主题：【原创】说说十九年前的一些事 -- 起于青萍之末

其实今天再看很明显，灯罩是一根绳上的蚂蚱。

说是罩子把灯泡托上去的，是不符合内外因原理的。

要说错，罩子灯泡如何能够分开呢？

要分开说，那必须严格规范在中国传统社会的“桃园结义”意境中才说的通。

罩子的错，就是出卖带头大哥——虽然带头大哥确实做了罩子说出的事——也就是说，罩子说的是事实，但是舆论认为罩子不仗义，应该将灯泡的实际做的事给瞒着，这样才不是错——这就是直到今天大家还在津津乐道的“道理”。

那么，从事实角度说，罩子的“说”是否一无是处呢？

客观上说，罩子这样一说，就相当于承认当时运动主体申斥的东西。那么，于国于民就是对的了——当然，其“对”也仅此而已。因为，他的“说”本意不是为了承认而改正，而是为了推脱并进一步改向。这就又滑向了更大的错——其实已经不是“错”而是反动了。

凳子的最终处置，舆论中正好相反，一片赞美。其实和罩子的说并没有质的不同。事实是凳子的处置本身起到了利国利民的作用，不过也仅此而已。白描一下：没有罩子的说，就没有凳子的做。这是个什么性质的问题呢？报复。按照“侠义”世界的运作，虽然事情都源于灯泡，但是如果罩子在出事后都能真正“罩着”，有可能罩子会早点儿牺牲，但是他会在灯泡的运作下辉煌起来，但是，他选择了说出事实以利于摆脱自己。

说凳子的做仅仅是出于报复——家法处置而已——还在于难寻的继续推进的事实。如果没有罩子的说，难寻的事实将会提前而不是退后——而难寻的意义，站在“为人民服务”的立场，同样和前面罩子的“滑向”是同质的——反动。

总之一句话：罩子的说和凳子的做，其意义最大化也只是局限于“桃园结义”的“侠义”道德范畴，本质无关国之大事。客观上有利于，只是拾漏而已。