主题：悲哉，壮哉 ─ 苏联、南斯拉夫、还有利比亚 -- seasonsyan

只是基于我自己的记忆。我对士兵被杀死的新闻画面印象非常深刻（我记得他的肠子流出来了，身边还有碎玻璃，以及燃烧的军车）。我认为这些事情主要都发生在5月，是因为关于4号及以后的事情我的记忆是完全空白的——我是很久很久以后才知道4号发生了什么。

关于“打不还手”，我想我们的分歧在于，您认为这是4号发生的事情的一部分，但我认为它应当属于4号以前的时间段。军队既然开始行动，就没有道理同时保证“打不还手”，不管是全部的部队还是某一些部队，这都有点自相矛盾，说不大通。您看呢？

关于“当街射杀”，想请您考虑的是，如果我前述的记忆没有错，那么4号之前被杀死的士兵，武器显然已被夺走，那么，一方面，在4号之前，北京市内的治安情况是否可以按照平时的标准去衡量？在4号当夜呢？另一方面，就像我前一个帖子所说的，在已经有士兵被杀的情况下，这些还活着的、在执行任务的士兵们，在遭遇攻击的时候，他们判断是否应当开枪或者是否应当杀死对方以保护自己的标准，显然是会大大降低的。因此，在您和我这些旁观者看来可能完全不能算是“严重威胁”的攻击，在这些士兵中很有可能遭遇“过度”反应，而这种“过度”，不能不说是有一定理由的。

“最好的时机都过去了”，与其说这是种说辞，不如说这是种批评。至少我在写下这句话的时候，是怀着不满而非愉悦的。群众提意见，就应该事实求是的去调查去处理，因为不知道什么原因（多半是权力和人事斗争吧）摇摆迟疑，反而让外国势力插手进来，事情复杂了，闹大了，敌我矛盾和内部矛盾混在一起扯不清楚了，最后不得不硬着头皮顶上去，两败俱伤，外人看戏。至于“取其轻”，您看到的是主事者保持了自己的权力，而我的意思是，即使保持权力是他唯一的动机，客观上，这个国家总还是因此避免了更大的动荡。处理不了危机就下台，很对，我也赞成。那么上台的会是谁？反官倒反腐败的群众，还是当时他们所信任的拿着美国绿卡港台金援的高自联“领袖们”？当然，如果论历史大势，群众最终总会胜利的，但如果再来一次民族革命，会不会绕得有点太远？又或者，如果我们换一个角度去看，大事件最终的收场，能不能反映出更广大的沉默着的群众的态度呢？