- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学,及清流措施,需要主动参与者,『稷下学宫』新认证方式,24年网站打算和努力目标
主题:脱星白灵+性侵犯+解放军+西藏让淳朴美国人民同情心泛滥 -- 简裕
我说了,即使在白灵的事情不清楚的情况下。最后的结果是75%对25%。你却只抓住我的前半句话然后把一半对一般的观点塞给我。
这是你第一个错误。
你也承认“白灵在电视台上说的话,估计西方90%信,中国90%不信吧,”然后得到结论“那么白灵在中文论坛上显然是无可争议的弱者。”
换句话说,你也承认白灵在西方电视台上的地位是强者。
那么好,如果我们把包括论坛和电视台的所有媒体的话语权设为1。你觉得其中的中文的话语权占的比例能大于西方的吗?我认为不可能。
所以,假设总话语权中西方的媒体占90%,中方的媒体占10%。那么白灵在全世界媒体中是无可争议的强者。有问题吗?现在在一个中文论坛上有几个人骂了两句白灵。你就罔顾白灵在媒体总话语权上无可争议的强势地位于不顾。非要在这个中文论坛上把一个事实上的强者理解成弱者。我觉得这是你理论错误的根源或者说你我争论的问题的根源。
好了,确定了白灵的强者地位之后。回到题目上来,为什么你会认为某两件事不相关而我觉得某些事是密切联系的。我前面说过了“纠缠弱者的错误是对强者的更严重的错误的事实上的回避和遮掩。”
在我看来,找资料证明弱者中的一员的话论据不足。在事实上就是在对强者话语中的潜在的错误进行回避和遮掩。因而你的话即使无可争议是对的。仍然是不对的。
而在你看来,你是在证明强者中的某些极端分子的话论据不足,你是在通过对强者的话证伪证明你自己相对于强者的独立性,同时尽可能的保护你心目中的可能的弱者。
如果跳出你自己对强弱的判断。就是这回事。
- 相关回复 上下关系8
压缩 14 层
🙂好吧现在我们有两个定义了。而无论哪个,白都不值得被辩护 10 空格 字1673 2011-07-09 10:48:30
🙂-- 系统封号 --。偏要看
🙂即便她是弱者吧 8 巅峰背影 字26 2011-07-11 01:17:05
🙂你把密切相关的事情看成毫无关系的了
🙂-- 系统封号 --。偏要看
🙂你拉进外星人来也改变不了你的测量错误 7 空格 字294 2011-07-10 11:09:16
🙂-- 系统封号 --。偏要看
🙂呵呵,鸭子把自己绕糊涂了不是 2 空格 字477 2011-07-10 12:11:56