主题：【原创】《经学通论》摘录（4） -- 柞里子

2 经学起源

2.5（1）

或问：秦既有需求于儒，儒既不曾拒绝提供服务，何至于会有“焚书坑儒”之事发生？曰：就其根本而言，“焚书坑儒”之所以会发生，因战国之末人才不入儒家者流，故被秦始皇搜罗参政之儒，皆为庸才，或者用孔子的话来说，皆为“小人儒”。庸才无识，故有“焚书”之灾；小人无行，遂致“坑儒”之祸。就事论事，则“焚书”与“坑儒”各有其缘由，未可混而为一谈，兹分述两事如下：

“焚书”事件因何而发？首先得先从“封建”与“郡县”谈起。所谓“封建”，“封土建国”之意，意思是天子把天下的土地分别授予诸侯，令诸侯在其封地之内建立诸侯国。诸侯既经受封，遂有自己的疆土、有自己的人民、有自己的政府、有自己的军队、有自己的税收、有自己的法律，有子子孙孙世袭爵位、疆土、人民等等不可剥夺的权利。天子名义上为普天之下最高的首领，其行政权其实不得超越天子的直接所辖领地范围。因此，所谓封建制，简言之，是一种地方分权的、割据的政治制度。自有“封建”这说法起，直至新文化运动前后止，“封建”一词只有这一种意思。欧洲历史上有过一段在英文称之为feudalism的历史，英文的feudalism正好同就这种意义而言的封建制相当。自从大约新文化运动起以至于今，“封建”一词既被用来翻译英文的feudalism 以及欧洲其他语言中与英文的 feudalism相对应的词汇，又被用来通指中国辛亥革命前的历朝历代，包括自秦迄清既不与欧洲的feudalism 相当，又从来在中国历史上不曾被认为是“封建”的制度。

自秦迄清中国的政治制度在历史上一向被视为是与“封建”制相对立的“郡县”制。郡与县，是由天子的朝廷设置的、取代诸侯国的地方政府。郡相当于今日的省而辖区略小；县则自从秦的设立，历代沿用以至于今。在郡县制下，领土所有权、行政权、军权、财权等等一切权力均集中于天子的朝廷，郡县的行政长官如郡守、郡尉、县令、县丞等等，不过是朝廷派出的、替朝廷负责管理地方的代理，既没有领土、人民，也没有世袭的特权，更不能拥有自己的军队和享用地方的税收。因此，所谓郡县制，简言之，是一种中央集权的、非封土建国的政治制度。秦之“焚书”，因主封建与主郡县两种不同的政见相争而引发，其发生本身正好说明混淆“封建”与“郡县”，实为对历史的极大歪曲。

郡县的设置，在战国业已有之，并非秦朝所开创。不过，战国时代的郡县与封建并存，就性质而言不可与秦以郡县取代封建相提并论；战国的郡县零星局限，就数量与范围而言不可与秦以普天之下皆为郡县同日而语。故郡县虽于先秦业已有之，以郡县取代封建、以郡县为基础而建立中央集权的政治体制，实为秦所首创。一般而言，但凡首创之政治变革，无论中外，大抵皆是先有理论尔后方才有实践。故实践发生之时，如水到渠成，不曾令人生措手不及之感。资产阶级革命如此，无产阶级革命亦复如此。秦以郡县制取代封建制，其变革之剧烈、影响之深远，皆空前无比，至今无匹，却似凭空而来，先秦各流各派，无论是道、法、术、名、儒，还是杨、墨、纵横，皆不为之先声。既然并无非封建、反封建的思想意识流派，故秦灭六国之后，丞相王绾奏请秦始皇依夏、商、周三代之例分封诸侯，属于正常。越出常规的是秦始皇并未立即赞同，却令群臣讨论。群臣除廷尉李斯外大都赞同王绾之见，也是正常。李斯的反对，也属于超越常规。李斯反对的理由何在？李斯把战国争战二百五十年的原因归之于封建割据，认为以郡县取代封建便可永无战争发生。秦始皇同意李斯的看法，于是下令分天下为三十六郡，由中央朝廷委派郡守、郡尉管理，收天下兵器于京城咸阳，铸为钟鼎及十二铜人。历时数千年的封建制便从此了断，如烟之消、如云之散。

由李斯的建议与秦始皇的赞同，亦可窥见以郡县取代封建不仅并无政治理论为其基础，而且其着眼点本身也并不在于政治制度的改革，而在于消灭战争。提起秦代的政治，罕有不与暴政、乱政发生联想者。以郡县取代封建，也往往被视为乱政之一。比如，陶渊明的《桃花源》诗破题便曰：“嬴氏乱天纪”。“嬴氏”，指秦始皇；“天纪”，泛指上天的纲纪，实指封土建国的制度。所谓“乱天纪”者，就是说秦以郡县取代封建，从而破坏了上天的纲纪。虽然事后证明战争的根源远不止一种，消灭封建并不能消灭战争，为消灭战争而废除封建制、创设郡县制，依然不失为志在和平之伟大创举，但凡视之为乱政者，不能不说是无识的庸才。