主题：老毛说：不造反，行吗！ -- 楚庄王

判断两个概念是否内涵相等同，就只能按照教科书那样的死抠？

资产阶级这个概念的核心内涵即属于此阶级的群体的人的关键判断准则是什么---难道不是拥有资产（注意教科书上说的拥有生产资料，这个生产资料应该做广义性的理解，因为商业资产阶级的“生产资料”不是用来做狭义意义的生产的而是用来做广义意义的生产即商业活动的）？

钱明奇拥有一套房产，也就是一套资产，拥有这套资产，他就可以去进行投资，这个时候他不就成为了商业资产阶级，尽管是商业的小资产阶级，甚至只能说是商业个体户（当然这又涉及到一个概念，即拥有生产资料但是不雇佣工人的夫妻店这样的有产者属于哪个阶级---首先不属于无产阶级，这在马克思主义里面没有具体的阐明，但是从严格意义上来说，个体户还是属于资产阶级的，这也是个体户在改革以前被人当成是资产阶级的尾巴来剪的原因，邓小平则采取了对这样的资产阶级相对宽松很多的态度。

现在的问题是对资产阶级宽松---允许他们先富起来，但是是不是能够让他们漫天要价？

钱明奇企图用他那套房产获得以不断上涨的房地产的价格同样的增值幅度，实际上他就想与房地产业的资本家同样的暴利。

实际上房地产业的资本家同样是在邓小平对资本家采取宽松政策以后，越来越贪婪的从而不断的联合起来涨价而获取巨额的剩余价值的群体，这部分的资本家毫无疑问的要为他们的贪婪付出他们的代价。

而钱明奇这样的小资产者只有一套房产，就企图获得与那些房地产业大资本家一样的暴利，显现出了当前社会的人们的普遍的牟取暴利的冲动和渴望，而这样的冲动和渴望是不合法的。

所以，你对钱明奇的赞扬实际上就是在为那些企图利用资产（哪怕是只有几间房产）的人没有边界的牟取暴利而唱赞歌，是违背社会主义核心价值观的。

至于你所使用的比喻能够不能够起到阐明概念的作用，这要扯的话甚至可以扯到易经所体现的中国思维和亚里士多德们的逻辑思维之间的关系，考虑到你前面表现出缺乏足够的耐心，我就不展开了。