主题：老毛说：不造反，行吗！ -- 楚庄王

既然说到土改，那么就与昨日的土改做一个对比吧。

一个社会不管如何尽量的“和谐”，个体利益之间总是存在冲突的。利益冲突的解决是一个妥协的过程，其结果既决定于多数人与少数人在人数上的对比，也决定于多数人与少数人可以容忍的底线与愿意付出多大代价的对比。

从土改这个角度来说，历史上甚至包括台湾在内其发展过程都经历了土改，一定程度上说明土改是符合多数人利益的。但多数人受益当然总是伴随着少数人的利益受损，这一点也是现实存在的。

有一段时间大陆一些研究台湾的学者声称陈诚在台湾“和平土改”的方案效果很好，既解决了土地问题，又没有用暴力手段，地主们普遍认可土改的方案。最后这些学者们得出的结论就是陈诚的“和平土改”为土改的典范，认定陈诚在台湾所受到的评价与地位非常之高。大陆一些学者追捧陈诚的“和平土改”自然是醉翁之意不在酒，借此批判大陆本身的“暴力土改”，关于题外话这一点就不再多讲。

以前我也以为台湾的地主们通过与大陆“暴力土改”的对比，对陈诚的“和平土改”应该是认同的。直到后来有一次遇到一个南部的台湾本省人，闲聊了一段时间，才知道当时台湾的地主们同样对陈诚的土改恨之入骨。毕竟，一场改变现状的变革总是有人要利益受损的。陈诚的“和平土改”尚且如此，大陆的“暴力土改”当然更是可想而知了。

历史从来都是既有温情脉脉的一面，也有冷血的一面的。

在当年大陆的土改中利益受损的地主，固然有一部分平静的接受了现状，可确实也有一小部分走上了比今日钱明奇更恐怖，更血腥，更暴力的武装对抗的道路。

不考虑意识形态，阶级对立，甚至政治正确的背景影响，可以将当年的那一部分武装对抗与今日钱明奇在一定程度上作一个对比。即使假设今日的强行拆迁与当年的土改一样是历史的必然（我很怀疑这一点），即使假设今日的强行拆迁与当年的土改一样都是受到几乎全体人民的多数拥护的（我也很怀疑这一点），这两者之间仍然有一个最大的不同，就在于多数人愿意为之付出的代价的不同。在土改中，拥护土改的多数人面对一小部分的暴力武装对抗是毫不不妥协的，即使因此同样而死亡亦在所不惜；而到了今天，有多少人在愿意支持政府的强行拆迁的同时可以站出来与钱明奇一道去面对死亡？

在土改的时候，人民政权可是理直气壮的宣传反抗土改就是罪大恶极咎由自取，“自绝与党和人民”，任何后来人只要不怕死尽管来，人民政权也绝不会有半点退让与妥协，即使流血牺牲也在所不惜。也就是说，人民政权对因为土改而产生的后果，包括暴力与血腥在内都可以接受而不退缩，这不就是愿赌服输的表现么？

反过来，如果土改的时候面对少部分人的暴力抵抗，人民政权却一味讨价还价地争论到底那些暴力抵抗的一小部分是“输”了还是“赢”了，一厢情愿的想说服选择暴力抵抗这样的极端行为是不值得与无意义的，或者干脆认定暴力抵抗的那一小部分是冷血、偏执，又或者将他们鉴定为“精神病”。。。我看如果这样的话，怕是当年的土改就进行不下去了吧？

今日的强行拆迁与当年的土改毕竟是有本质不同的，即使是拥护拆迁的占多数，他们也不愿意面对强行拆迁可能带来的代价。而失去了多数的不计任何代价的支持，政府自然没有了愿赌服输的意愿，当然也就失去了原有的底气。而这不就是今日与昨日的根本不同么？