主题：老毛说：不造反，行吗！ -- 楚庄王

有一段时间香港的经济不好，很多大学生毕业之后找不到工作，只能去当餐厅的侍应生。有人因此质疑当时的政务司司长陈方安生，她对此的回复是：大学生为什么就不能当侍应生？从个人的角度，不管是经济不景气的外因或是自己不够努力，都是很正常的么。（大意如此）

陈方安生的这段话，看起来似乎是有一定道理。但仔细想一想，她以政务司司长的身份说出这样的话又是极其不合适的，首先面临的问题就是政府在社会中的定位是什么。大学生当餐厅的侍应生要看从哪一个层面来考虑。从个人的层面来说，相同的条件下别人找到了工作而自己只能当侍应生，当然要考虑是不是自己努力的不够；但从社会的角度来讲，如果大学生当餐厅侍应生成为一种普遍的现象，那么最大的责任无疑就能是在政府身上了。

单是从社会资源配置来讲，培养一个大学生，学生本人花费了人生中整整四年的光阴，家庭更是负担了不小的开支，而高校一般又是有政府的补贴的，相当于全社会的纳税人也负担了不少。这样一个大学生被培养出来，却在从事餐厅侍应生这样非大学生也能从事的工作，既然如此，似乎一开始是不应当培养这些大学生的。学生的光阴，家庭的开支，纳税人的投入，这些可以说都是社会资源的极大浪费。作为社会的管理者，政府难道不应当在这个问题上检讨么？

一个社会总是多样化的，出现走极端报复社会的例子不足为奇，出现用暴力与政府抗争的例子不足为奇，出现“群体性”的对抗例子不足为奇，出现信仰李大师大法的例子其实也不足为奇。但如果社会上到处是极端暴力抗争的例子，到处是“群体性”的例子，到处是工人下岗或者到处是信仰李大师的例子，不是政府的问题，又能是谁的问题？社会上的每一个人，可都是政府的国民，政府不能任其自生自灭或者随意将其流放于这个社会之外；社会上的每一件事，可也都是政府的责任，政府不能用无能为力为借口来袖手旁观。否则的话，要你政府来做什么呢？你政府大可以下台不干，大家干脆重返丛林社会，物竞天择，弱肉强食好了！

钱明奇这件事，不能一味回避问题，大讲特讲钱明奇不值得。到底值不值得这个判断要看钱明奇他站在自己的立场上、自己的感受。外人站在外人的立场上，总是没有他自己的感受来的真切，也没有权利替他做出判断。愿赌服输，钱明奇做出这样的事情并预先就接受这样的结局（身死），就说明在他看来自己是值得的。反过来政府如果不是一味的在事后讨价还价地争论到底钱明奇“输”了还是“赢”了，而是理直气壮的宣传钱明奇是罪大恶极咎由自取，任何后来人只要不怕死尽管来，政府也绝不会有半点退让，这好像才应该是政府愿赌服输的表现啊。

拆迁这件事，要说起来到底怎么样才算“公平”可真是麻烦得很。公说公有理，婆说婆有理，到底是政府损害了钱明奇个人的利益，还是说钱明奇用个人要挟了公众的利益，怕是很难说得清楚。但全国各地此起彼伏的因为拆迁出现的冲突还是让人怵目惊心。到底是什么原因让地方政府“处处拆迁”，而且是非拆不可？有什么绝对必要的理由么？

因为拆迁出现了这么多问题，不拆了，行不行？

“公众”的利益并不意味着就必然是高于“个人”的利益的。在公众利益与个人利益的博弈过程中，总要达成绝大多数人的“共识”才行的。长城抵御外族入侵可谓居功至伟，应该说很大程度上是一种公众利益了，但站在孟姜女从她个人利益的角度可又是另一种看法。没有达成共识的“公众”利益也是很难继续下去的，伴随着巍峨雄壮、抵御外敌的万里长城的修建过程也是秦朝迅速灭亡的过程，这也许可以作为一个注解。

钱明奇可能是冷血的也可能是偏执的，社会出现了一个钱明奇其实本来未必说明得了什么，但如果社会出现一个又一个冷血或是偏执的钱明奇，这个社会特别是这个政府就该检讨自己了。这个时代“精神病”的例子很多，不知道钱明奇是不是也被归咎于“精神病”，但如果社会出现一个又一个“精神病”的钱明奇，这个社会特别是这个政府怕是也该检讨自己了。