主题：青山遮不住，大江东流去——转基因技术的光大和反转派的崩溃 -- 黑岛人

黑岛人又写了一个长贴，看来他打算按照学术探讨的规范跟我argue。那么我们继续。

首先，我要指出，黑岛人的贴中，把学术探讨的讲道理和占领制高点讲情绪混在一起。但是我对于讲情绪是没有什么兴趣的。因为在学术争论的场合讲情绪一般不会有什么好结果。所以我这个帖子只对讲道理的部分进行学术争论，讲情绪的地方就算了。例如，黑岛人把我类比成晚清反对火车的部分。

下面开始讲道理。

第一，我再次明确我的立场。我支持大力发展转基因技术，但是坚决反对转基因主粮的商业化种植。我从来没有说我不是“反转派”，我说的是

意思是我是“反转派”里有代表性的。黑岛人这里再次歪曲了我的观点。我认为这是很不好的，属于学术素养不合格。这里我要自我表扬一把，我给黑岛人写了个摘要，对黑岛人的观点是准确总结了，我认为黑岛人在这一点上必须向我学习。

第二，黑岛人的第一个学术观点是，你光反对转基因主粮没有用，因为主粮占食物比例已经少于50%。对于这个观点，我的回答是，我不仅反对转基因主粮，我也反对蔬菜啊这些东西转基因，但是我反对的程度比主粮弱一点。之所以弱一点，是因为主粮虽然不到50%了，但有两点和蔬菜不同。。第一，主粮要天天吃，蔬菜总是要换着吃。第二，蔬菜彼此可以替代，主粮基本无可替代。这两个因素导致主粮如果出问题，比蔬菜严重得多。所以我最坚决反对转基因主粮，其次是蔬菜等其他吃的东西。

第三，黑岛人拿出事实说，美国人批准过转基因小麦，转基因水稻。好，我承认我这里犯了人云亦云的错误，跟着媒体把中国当成第一个批准主粮转基因的国家了。但是呢，黑岛人给出的转基因小麦的历史资料，让我觉得是自己在打自己的脸。黑岛人在后面说：

这里承认欧洲、日本和韩国人民的抵制导致了美国转基因小麦的推广受挫。但是黑岛人前面却说

和着欧日韩的反转派们就能抵制美国让他受挫，而中国的反转派还不行。那不恰恰说明，中国的反转派努力还不够，需要向欧日韩的反转派们学习么？怎么反而黑岛人叫我们“算了算了别反算了”？那么，我可以把黑岛人的句子换几个词，说：“黑岛人根本没有一丁点能力阻止欧洲、日本和韩国人民对转基因作物的地址”，“黑岛人的真正目的或者实际效果是不是只专门打击中国的反转派，一目了然。”

第四，黑岛人以字数少为理由，拒绝回答科大胡不归关于未来人口峰值和增长趋势的质疑。我认为这是不符合学术规范的。因为学术争论中，从来没有说字数少的质疑就不用回答了。事实上，越是字数少的质疑，越有可能是触及本质一针见血的。

第五，黑岛人提出了耕地减少的问题。我认为这是一个问题，但是，在没有讨论清楚人口增长以前，这个问题不重要。如果人口迅速减少，那耕地减少可能就不是问题。黑岛人可以说“至少在2030年前仍然会继续增长或保持基本稳定比个人自己拍脑袋的猜想可靠无数倍”，那我也可以引用中央文件说，我们还在死守18亿亩红线呢。

另外，黑岛人这里违反了学术争论的一个基本规则。学术争论中，审稿人一方有权利指出投稿一方的错误，投稿一方必须回答。而投稿一方不能说“我那个地方还有三点很重要的创新你怎么看不见啊”，所以不提耕地和单产是我作为审稿一方的权利，而黑岛人说我“至于耕地面积和实际耕地面积的缩小，达雅直接没看见”是属于耍情绪了。

第六，黑岛人提出了人均粮食消费量增加的问题。然后说“也肯定会有很大的增长。这是所有国内外相关政府、非政府，商业、非商业机构预测、分析的共同结论”。我认为这很可能不靠谱。我查了关于中国人均粮食消费量预测的资料，国内一般预测2030年的人均粮食消费不超过450kg。这和现有数字增长并不太多，而就是这个450kg，也颇有学者认为是预测多了。所以，黑岛人拿着美国人均粮食消费的数字，同时说中国的人均粮食消费“也肯定会有很大的增长”，这就有玩弄文字，误导大家认为粮食消费会“很大增长”到一个不切实际水平的嫌疑了。

总结一下，在我上一篇argue里面的提到的四点，第一条歪曲对方观点的问题，黑岛人既没有承认，也没有改进，继续犯。第二条，黑岛人用“字数不够”拒绝回答我的质疑。第三条，黑岛人否认子玉统计方法和结论的有效性，同时要求用“人民币投票”来替代，但是被readerg河友指出存在问题。第四条，关于农业部报告和农业部幼儿园不用转基因之间的矛盾，黑岛人没有回答。与此同时，黑岛人抛出了“光反转基因主粮无用论”，“反转基因对美国研发推广无效论”等新观点，顺便指出了我的一些错误。我认为黑岛人这样做在学术上是不合格的。你可以提出新的观点，也可以批评审稿人的错误（其实我们一般不这么做），但是你首先得回答审稿人的问题。不回答或者用“字数不够”这种理由来搪塞，在学术上是违反规则的。