主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

而是在信息不完备的情况下，资本的理性行为在长期看来可能是非合理的。

其实所谓的市场有效性的设定前提，大家都看得很多了。如果以这个为前提，计划经济是否也同样具有有效性？显然是的。推广开来，在理想条件下，任何制度都是有效的，极端的说，甚至奴隶制度也可以有效。而之所以在现实中出现各种问题，正是某些局限条件作用下的结果。如果局限条件更适应市场环境，那应该采取市场的手段，如果局限条件更接近计划环境，那就应该采取计划手段。就像没有任何一个国家会选择藏兵于民，因为这在现代的战争环境下，就是找死。所谓瑞典的全民皆兵，在任何超级大国的力量下，就是一个笑话。只不过因为它没有什么让人觊觎的价值而已。

至于所谓的市场的分配，所谓的帕累托最优，最优这两个字就是迷惑人的。尤其是对于分配制度来说，从定义中已经可以清晰地看出来，其实所有的分配结果都是最优的，这有意义吗？对于资本来说，短期看，任何取得更多货币的行为都是最佳的理性选择，因为可以增强其竞争优势。但是这种行为可能使得劳动力一方无法实现其自身的发展。在未来无法预期的情况下，资本会倾向于将劳动力的价值定到劳动力市场的最低标准，因为绝大多数情况下，资本对劳动力的竞争优势要明显的多。在经济整体向上和货币整体供应稳定的情况下，这种做法具有可行性，但一旦前提条件反转，因为劳动力只能依靠最低价格存在，缺少积蓄，自然无法维持整个的平衡。美国当前的状况，是因为廉价输入的产品和信用卡等借贷手段的存在使得爆发推迟。

经济危机在现代的体系下，确实起爆发的破坏作用是在被减弱，但这种减弱不是依靠所谓的市场机制，而是依赖于多个足够规模经济体的互相牵制和协作。其实某种意义上讲，现在的经济结构，已经开始接近社会主义的初级阶段的状态了，就是政府的信用已经成为经济最终的支柱。如果还停留在小政府，依靠市场的作用的话，任何政府的信用都不可能撑过任何一次真正的经济危机。其实判断一个政府是大政府还是小政府，唯一的标准就是其承担的信用保障，无论是国债还是货币的规模。而现在美国的做法正是按照社会主义处理的方式，由政府购入资产，否则按照市场的逻辑，应该让该破产的银行都破产啊。如果按照市场的逻辑，在每次的危机之后，实际上政府都将掌握更多的资本，从而走向社会主义的方向。但实际上这是资本所要避免的，结果自然就是现在美国的资本代理人制度，在危机过后，遵循所谓的市场规则，将国家信用保障的资产，重新发放给资本。

马克思是真正伟大的智者，无论从任何一个方面，他的思想都有了不起的内容。也许个别环节有些局限，但他达到了一个时代的顶峰，是任何一个所谓的西方经济学家都无法比拟的。