主题：【原创】你什么时候去“革命”？ -- 月色溶溶

我对历史了解不深，有些概念事实而非，欢迎拍砖

欧洲从中世纪开始到文艺复兴是实行宗教统治，而从文艺复兴到工业革命则是封建社会。中国春秋战国时期是（分封制）封建社会，而之后则是集权帝制。

如果确实是因为制度的关系，也就是说是和利益分配方式相关的话，这个问题的分析还是很复杂，我猜测可能的原因有很多，也可能是综合的结果。我根据我的想法举几个例子：

第一，人才是否能够自由流通。在封建制度下，下属（比如士）可以自由选择能够效力的势力，也可以自由选择效忠的个人。而在集权制下，除非选择避世，否则对于效力的势力是没有选择权的（叛逃不在此例），而且对最高统治者（皇帝）的效忠是无上的，对其他任何个人的效忠都是需要禁止的。如果下属有自由选择的权力，那么笼络人心、压服众人是必须的，因此我们可以看到，在春秋战国时期，经常有送太子到别国当人质的情况，而这在一定程度上，也是出于太子需要在即位前建功立业，积累人望的需要。而当下属没有选择权的时候，这种需求就不是太强烈了，那么保证自身的安全以实现更长久的统治必然会有更高的优先级。

第二，统治方式的转变。在封建制度下，最高统治阶层一般还能够对属地进行直接的统治，因此下属，比如蓄养的士或者说门客，更多的意义在于参谋作用。而在集权帝制下，皇帝对属地已经不能进行直接管理了，因此文官体制的出现也是必然，这就出现了帝权和相权（文官权力）的双重权力制度。在这样的制度下，某一方面权力的暂时缺失并不会立刻导致国家机器的停顿。从另一个方面来看，单方面的权力是受到了削减，而权力的减少必然也会导致义务的减少，那么对于“冲锋在前”的义务要求也应该减少，另外，这也使得对义务的推诿成为可能。

第三，权力继承方式的转变。我觉得，在门阀制度下，其实还是能够看到各大门阀子弟在危机时期的活跃身影的，这其中也包括几面下注的情况。而真正的改变，应该是在门阀制度衰败之后，科举取士成为主流。这时候的情况，一方面贵族的权力不能全部移交给后代，因此保证自身的安全，才能够更长久的享受荣华富贵，另一方面，又可以在游戏框架下更多的为后代谋福利，那么研究如果能够利用现有游戏框架更好的运作，也就是“关系学”，自然成为了建功立业之外的又一选择。

当然，欧洲现在也早已不是封建制度了，但是另一方面，他们也没有经历过中国这样两千多年的集权帝制的思想改造啊。