主题：【三体读后感】宇宙尺度的战争-壹 -- 史老柒

前面说的有点突兀了。充实一下下

偶理解老七的意思大概是这样滴：

不同的宇宙不仅可能有不同的物理法则，甚至可能有不同的数学法则。比如我们身处的这个宇宙（假定叫宇宙U）具有的普适数学（假定叫数学M）的公理、定理、系统，和某个不知名的另一宇宙（假定叫宇宙X）具有的数学法则（假定叫数学M'）可能完全不同。在老七的场景设定中，在我们这个宇宙U中的“数学原点”是“0”，但在宇宙X中的“数学原点”就指不定是什么玩意了，说不定是圆周率pi或自然对数底e，或。。。一只兔子不管是什么，假定是“0'”

不管“原点”是什么，按照“数学”这种严格套定义的学科来说，它必然是具有某一性质（或性质集合）的“东西”，老七在原文中给了他（她）对“原点”的定义

这个定义或许不一定满足我们这个宇宙U中的数学M对0的真正严格的定义，更不用说是不是满足宇宙X中的数学M'对0'的严格定义了，但，仍然算是一个“定义”。

事实上，老七的定义仍然只局限于“实数域”这个单一的代数结构上。如果大家在大学曾经修过离散数学中的代数结构课程的话（以及更高级的抽象代数和近世代数课程），这个视野就可以拓宽很多，不仅仅是“实数域”，甚至不仅仅是“数域”，还可以拓展到“数环”、“格”、“群”这些风格迥然的不同代数系统。那么在这些不同的代数系统上，“0”还是“0”吗？“1”还是“1”吗？事实上，它们换了个马甲，“0”称为“零元”，“1”称为“幺元”，而且“零元”和“幺元”说不定还是同一个东西呢（比如对于环的“+”运算来说）。可能老七潜意识里感觉到“0”和“1”这两个东西的重要，才想出了那个“0和1对掉”的例子

偶前面那个帖子很突兀地转进到了什么“数学抽象性”的讨论，其实也是从这个出发点来的。希尔伯特蜀熟“妄图”构建“纯而又纯”的“抽象数学”的努力的失败下了一个悲观的注脚。。。

上面说的代数结构都是我们这个宇宙U中的数学M的规律，那么对于宇宙X的数学M'呢？天知道。这个事已经超出了我们这个宇宙U的科学范畴（我们的自然科学都是建立在数学M的基础上的），对于我们这个宇宙U来说，已然是属于哲学甚至是宗教这类形而上学的玩意了，所以。。。浮云，神马都素浮云