主题：关于罗贯中的《三国演义》，随便说两句 -- 边寒剑

纵论诸葛亮系列之第四次北伐

　　蜀汉建兴八年、魏太和四年（公元二三零年）秋，魏曹真、司马懿分数路入侵汉中，遇秋雨，军半途而回。（演义增加诸葛亮乘机反攻，敷衍出诸葛亮四出祁山。）诸葛亮闻魏兵至，召李严使将二万人赴汉中。李严为大局着想，率军增援汉中，诸葛亮却不管这些，乘机夺了李严的兵权。第二年，李严就回家抱孩子去了。

　　蜀汉建兴九年、魏太和五年（公元二三一年）春，二月，诸葛亮第四次北伐。蜀军出祁山，攻击魏天水郡，魏主曹叡派司马懿代替曹真迎敌。六月，诸葛亮粮尽退兵，魏将張郃追至木门（地名），被蜀军射杀。以上为《三国志》的记载，没有具体记述双方交战的情况，按裴注引用汉晋春秋所记，司马懿曾在五月十日对蜀军发动过一次进攻，结果以失败告终。按晋书记载，司马懿在六月攻破蜀军在祁山的外围营垒，诸葛亮连夜撤退，司马懿追击，大破蜀军，俘斩万计。

　　陈寿写《三国志》时，皇帝正是司马懿的孙子司马炎，如果司马懿真的败了，陈寿也不敢直写。但是，如果是诸葛亮败了，陈寿也不会在诸葛亮本传中详细记载。因为古代传记体史书的特点是，在本传中记功不记过。《汉晋春秋》晚于陈寿的《三国志》，是东晋人习凿齿写的，由于诸葛亮罢撤蜀国史官，许多事件的经过没有了文字记载，只能取自传说。需要指出的是，习凿齿有很重的诸葛亮情结，文字失之中正。《晋书》是唐朝人写的，也没有必要拍司马懿的马屁。到底孰是孰非，读者可以自己判断。

　　其实，重要的不是战争的过程，而是结果。结果是诸葛亮粮尽退兵，第四次北伐无功而返。有人不同意“无功而返”的说法。因为按裴注引用汉晋春秋的记载，诸葛亮毕竟杀伤了不少魏兵。但是，蜀军北伐的消耗所造成的间接损失，远大于其给魏国造成的损失。（详细论述参见《纵论诸葛亮系列之北伐以攻为守论》。）北伐的目的在于开疆拓土，壮大自己的力量，最后消灭魏国。诸葛亮此次北伐显然没有达到这个目的，虽然蜀军的直接兵力损失小于魏军（按裴注引用汉晋春秋的记载），但蜀国的总体损失要大于魏国。

　　此次北伐因粮尽退兵，粮尽的原因是李严不好好干活，没把粮食运到前线，导致蜀军无粮，诸葛亮不得不退军。史书《三国志》上是这样记载的：

　　九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖

　　雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成籓喻指，呼亮来还；

　　亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以春秋 便归！”欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，

　　说“军伪退，欲以诱贼与战”。亮具出其前后手笔书疏本

　　末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。

（九年春，即蜀汉建兴九年，公元二三一年。亮，指诸葛亮。平，即李严。狐忠，即马忠。后主，蜀国皇帝刘禅。）

但这其中有许多不合逻辑之处。如果因雨无法运粮，这也不是什么过错，李严直接派马忠告诉了诸葛亮，这说明李严也没想欺骗诸葛亮，也没有必要欺骗诸葛亮。当时，李严军权已被剥夺，蜀国大权尽落诸葛亮手中，连后主刘禅都是傀儡，李严不去骗诸葛亮，倒去骗那些说了不算的人，有必要吗？李严白纸黑字的书信落在诸葛亮手里，却两头大编瞎话，世界上有这么蠢的人吗？（演义中，罗贯中暗示，李严的书信是诸葛亮伪造的。）

　　需要指出的是，这一段是典型的事件经过记载。蜀不置史，陈寿又是据何记载？只能依据传说，传说起源于何处？只能来源于对李严处理后的官方说法。诸葛亮在蜀国实行的是高压统治，没人敢传播不利于当朝者的言论，经过几十年，最后，只剩下了权贵们认可的言论流传了下来，也只剩下了有利于诸葛亮的传说。诸葛亮的光辉形象实在是得益于他的高压统治。如果你不能理解其中的缘由，不妨问一下五十岁以上的人，让他们告诉你，毛泽东时代的中国，什么叫“反革命”。只要对现实稍有不满，即可被打为“反革命”，更不要说敢非议政府和国家领导人了。可奇怪的是，高压下的百姓，对毛泽东的爱戴又是那么的真诚，毛泽东逝世时，全国人民的悲伤又岂是诸葛亮所能企及。如果不是改革开放，毛泽东依然是中国空前绝后的神圣。

　　那么，第四次北伐失败的真正原因是什么？真正原因就是粮尽，不仅仅是粮食运不上来。更主要的原因是，由于诸葛亮在前方战事拖得太久，国内已无粮可征，无粮可运。蜀军从一月自汉中出兵，至六月战事不决，中间虽然抢割过上邽的麦子（按裴注引用汉晋春秋的记载），但对蜀军来说只是杯水车薪。自公元二二八年春，到此次北伐结束、公元二三一年秋，诸葛亮无岁不征，蜀国已耗尽了所有粮食积存。

　　有人说，无论有没有战争，这些军队不都得吃粮吗？是这样，粮食的消耗不受战争影响，但粮食的生产却受战争影响。所有的强壮劳动力都去打仗和从事后勤保障，地就没人种了，粮食就会大幅度减产。二战时期，欧洲各国食物非常紧张，主要原因就是战争导致农田大面积撂荒。

　　诸葛亮第四次北伐退兵后，有人建议司马懿乘冬天往陇右运送军粮，预备诸葛亮明年来犯。司马懿说：“亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔（庄稼成熟）不能动矣。”诸葛亮也一如司马懿所料，直到蜀汉建兴十二年（公元二三四年）春，才开始第五次北伐，也是诸葛亮的最后一次北伐。这两年多期间，诸葛亮休士劝农於黄沙，作流马木牛，教兵讲武，使诸军运米，集於斜谷口，治斜谷邸阁。可见粮草短缺给诸葛亮的深刻印象。

　　由于国内粮草不足，前方战事又久拖不决（按晋书诸葛亮战败），导致第四次北伐失败，责任无疑全部是诸葛亮的。第一次，诸葛亮把北伐失败的责任推给了马谡；这一次，诸葛亮把李严当了替死鬼。不如此，诸葛亮既使再自贬三级也是无法过关的，况且，这种权臣作秀的把戏，第一次尚有新意，第二次再演，就太老套了，恐怕连傻子都明白了，这自贬是蒙人的。

　　第四次北伐失败，诸葛亮把责任全部推给了李严。但五次北伐全部失败了，诸葛亮又能找谁做替死鬼呢？所以，第五次北伐，从初春至深秋，战事虽然久拖不决，诸葛亮就是不肯撤兵回国，因为实在找不到替死鬼了，也没脸再找替死鬼了，只好自己去死了。

　　另，对于李严被贬，《三国志》还收录了一些诸葛亮的表章和信件。

　　诸葛亮表曰：

　　自先帝崩后，平所在治家，尚为小惠，安身求名，无

　　忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，

　　无有来意，而求以五郡为巴州刺史。去年臣欲西征，欲令

　　平主督汉中，平说司马懿等开府辟召。臣知平鄙情，欲因

　　行之际偪臣取利也，是以表平子丰督主江州，隆崇其遇，

　　以取一时之务。平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待

　　平之厚也。正以大事未定，汉室倾危，伐平之短，莫若褒

　　之。然谓平情在於荣利而已，不意平心颠倒乃尔。若事稽

　　留，将致祸败，是臣不敏，言多增咎。

典型的翻小肠、算旧帐，是幼儿与泼妇都不齿的行为。如果不是李严顾全大局，率兵赴援汉中，诸葛亮哪来的机会剥夺李严的军权，李严又怎会让诸葛亮如此诬蔑。

　　诸葛亮与长史蒋琬、侍中董允书曰：

　　　　孝起前临至吴，为吾说正方腹中有鳞甲，乡党以为不

　　可近。吾以为鳞甲者但不当犯之耳，不图复有苏、张之事

　　出於不意。可使孝起知之。

这种无中生有的造谣，任何时代都是无耻之极的行为。

　　在《三国志》裴注中，记载了诸葛亮联名数十名大臣上书，要求惩办李严，这是明目张胆地逼宫。对李严之子李丰，诸葛亮又大耍两面派手法，哄骗齐用，避免李严拼死一搏。

　　以上诸葛亮这些表书，通常都应放在诸葛亮传中，但陈寿把它们都分散在了别人的传中，主要是这些东西大损诸葛亮形象。对记载历史的人，通常有一样难处，就是如何写和当朝权贵有关的历史。直接记载其短处，一定不会为权贵所容，书是写不下去的。不写，这样的史书没有价值。这是考验记史者水平的关键，如何曲笔记载这样的历史。陈寿的《三国志》堪称经典。陈寿写《三国志》时，皇帝正是司马懿的孙子司马炎，诸葛亮是司马懿的对手，贬低了诸葛亮，就有贬低司马懿的嫌疑。另外，诸葛亮欺世有术，口碑甚佳，陈寿若直书诸葛亮缺德，难为当世所容。