主题：【原创】从89年看邓公对中国问题的认识。 -- 铁手

这说明我们在大原则上的立场是相近的，甚至是相同的。这就有了进一步探讨的基础。我们一定要认识到民主不是一步到位的，而是经过反复探索得到的。这有个前提：就是允许探索，鼓励探索，而不是因为在探索中会出现问题而禁止探索。就比如学游泳肯定会呛水，甚至会淹死，但如果因此就禁止人们学游泳，恐怕全世界都会说，对不起，我们还是想学。

――没错没错，不可能一步到位决不意味着可以止步不前，否则再过一万年还是白搭。

这也证明了一个道理：民主并不是什么神圣的东西，正如丘吉尔所说的，只不过不是最坏的。只不过历史已经证明民主比专制要好。如此而已。既然已经知道民主比专制要好，为什么还要视它为洪水猛兽呢？为什么不去追求呢？

――嗯嗯嗯，俺再次鼓掌鼓脚。俺一直以为，与其说民主是目的，不如说民主是手段――促进社会发展与公正的手段，只是目前它是已知的最能保持长效的手段。但俺不正确一下，俺以为根据历史经验，在一定的发展阶段，开明专制比现代民主制更有优势，特别在追赶型国家中，它的主要问题是1。如何保持开明，2。如何在历史任务完成后顺利退出舞台。

在这里我又发现我们一些相同的地方：我也不希望所有的问题一次暴露出来，否则中共根本无法解决，必然垮台。这样国家民族也跟着垮。但是，如何看待这些问题却有两个截然不同的思路：1、忽视这些问题，被表面的局部的繁荣现象迷住，以为这些问题不存在，更不允许别人说出来，直到爆发；2、积极面对，寻找对策，在爆发前解决问题。我想绝大多数人都会选择第二点，问题是如何做到？相信大多数人同意目前国内的问题之所以如此尖锐，是因为政治不清明。而政治如何清明起来，方向不言而喻。

――上半段俺也赞同，不过俺以为国内问题如何尖锐，并不是主要由于政治不清明，事实上，除非绝大多数官员和精英阶层永远都是包拯加雷峰，否则政治清明的程度不可能达到在现有条件下使各种矛盾完全构不成对社会的威胁，而这显然是不可能的。所以，政治清明对于造成国内现有最主要的几个矛盾（可能除了贪污问题），只能暂时治标而不能治本。而且，我还认为，没有发展到一定阶段（这个也和整个世界的相对发展水平有关系），特别是在开放状态下，要长期保持政治相当清明是很困难的。

事实上我也问过年纪大的，他们的回答就比较复杂了。要回答是或不是很困难，真让他们回去，几乎没愿意的。之所以只讲年轻人，是因为他们是未来，他们的态度就是这个国家未来的态度，就是这个国家10年后的主流观念。

――所以说，简单调查苏东普通人愿不愿意回到过去，并据结果评定苏东变革是否成功并不客观。当然没几个人会愿意完全回去，人们的本性就是已有的利益都不愿放弃，人们当然希望又有现在的各种自由与活力又有过去的安全感、稳定感。至于年轻人，俺说过了，他们几乎没有对过去真实状态的亲身感受，而接收到的间接资料都是说过去如何如何僵化、破败等的负面信息。自然不可能对其有好感。

请老兄回忆一下陈水扁是如何坐牢的，蒋经国在美国是如何遇刺的，就可以了。

――不论是美丽岛案，还是后来的初步开放选举时期，民进党及其它国民党外势力都没有或者说不敢高举台湾本土民粹的牌子，而是主打终结“动员戡乱”时期、实现自由民主的旗帜。陈水扁坐牢好象也不是因为当时他就主张台独，而刺蒋的那个凶手我记得好象是长期居美的，其实当时的台独势力也几乎都流亡在日美。

这路线图如何制订确实是个问题，还有个问题是，必须要有这个路线图吗？民主本身是个探索的过程，而且已经有那么多国家成功和失败的经验教训，相信凭中国人的智慧，会找出一条路来的。邓小平当初搞经济改革不也没有现成的蓝图吗？不也是摸着石头过河吗？目前中国的经济发展有目共睹，这也证明了路线图不是必要的。只要有共识，特别是中共不要害怕会失去一些目前所拥有的特权，大方向正确， 还有什么不可以的呢？老农主张一百年民主，也就是从现在起花一百年时间来达到民主的目的，应该问题不大吧？关键是允许把话说出来，把研究做起来，在适当的时候搞试点。

――俺的意思就是不要企图搞那么张“中国民主路线图”。老实说，俺还不想再等一百年，想给个年未对折价。如果能不急不燥，但也不推三阻四的稳步推进，再加上经济不出大的挫折，到世纪中叶左右，比如建国百年时，实现建立比较完善的民主与法制社会，应该是大有希望的。

这又涉及到民主实践问题。他们没有这个实践经验，怎么样才能让他们说出有建设性的话来呢？再说，要民主的人，并不就是民运，他们不能代表民主人士。把民主跟民运等同起来，在老农看来是别有用心的，甚至是恶毒的，是故意转移人们的视线。

――没有实践经验，并不代表不能说出有建设性的话，事实上外国大多数研究相关问题的专家也不见得都亲身搞过政治，而在政治课题上对国家和民族的长远未来也不是只有上了台才能学会。而且很多情况都证明，不仅是说不出有建设性的话的问题，而是一心只要先搞起来，能推翻现在的政权就行。想要民主的人，那是国人的绝大多数，比如在河里调查，俺敢说没人不想中国早日实行优秀的民主制度的。但同样是绝大多数人，都没有兴趣和精力去实际从事之，有兴趣和精力的人也不见得就有机会暴光，而暴光率就象是现代政治的空气一样必不可少。所以，我们现在能听到的那些有名气的人，基本都是西方所赞赏的人物，也多属于激进派。

在美国逢中就反的人多得是，理它干吗？没有美国政府的肯定和邀请，中国官方代表团能去得成吗？一直在研究，而且低调，这就对了。老农也是亲身经历过的。比如加拿大国会就有帮助中国全国人大的项目。实实在在，只是没有多少人注意而已。

――不理不行啊，那些人很有不一般的，有参众议员，有大牌电视、电台、报刊杂志主持人、撰稿人。帽子吓人的不得了。不注意的话，主张和中国接触的人以后可能就都不敢说话了。

老实说，这种低调但实实在在的帮助，欧洲人做得比美国多多了。公平客观的说，除了在根本政治制度（也就是下不下台的问题）上，官方并不是不愿对已知的制度性问题进行改正，比如在司法程序和管理规范上，在国内（主要是学界和内部开明人士）和海外（主要是欧盟和联合国组织）的不断努力呼吁、建议和帮助下，近年来国内的进步很大，至少在较发达的沿海及大中城市里，普通人也越来越愿意用司法手段解决互相间，甚至与政府间的矛盾。我认为，这种进步意义是极其深远的，也是未来实现良好运转的民主制度的必备条件。举个例子，去年的诉政府人事部门歧视乙肝病毒携带者案，由于裁决政府败诉，影响几千万人的规章由此被废。这件事在未来中国的司法史上，很可能会成为一个经典案例，标志着司法权的真正壮大，俺甚至觉得其某种程度可以和六七十年代美国民权案件相比。当然，司法部门中现在同样存在很多腐败、低效和独立性问题（而且尤以法院为甚）。未来短时间内，指望有象美国民权时代那样的大突进不太现实，但这显然是一条正确和正在走着的道路。