主题：【原创】漫谈中国政治改革之十二 -- 井底望天

中国与西方关于腐败的标准，更多地在于透明的机制上。中国搞的是“鞠躬尽瘁，死而后已”的道德式清廉，要求“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，以这个标准，天下又能够有几个人够得上清廉的标准的。

中国现在对腐败的定义其实相当的狭义，我们举出的清廉榜样，都是一些不食人间烟火的圣人。我们的教化中，毛主席不给自己亲戚开后门，周恩来严以律己……我们再去看张胜写的《从战争中起来》一书中，张胜所爱戴他父亲，一是高风亮节式的清廉，一是不畏权势，不惟上。这二者，最后的落脚点都是清廉，都是建立在清廉基础上的。

我们可以想像，现实生活的芸芸众生，如TG创党时期的英雄人物一样道德修养者又是如何的不现实。如果我们和平年代的“公仆”们按照他们那个标准，只拿自己的死工资，连各单位以各种名目发的各种奖金都除外，你可以算一算，他们一年的收入能够有多少？这样的收入当然是清廉的，在以经济建设为中心的和平年代，这些社会的佼佼者们，和那些搞企业的相比，收入天壤之别，也不符合最基本的激励原则。

我非为腐败说好话，而是我们这个社会对腐败根本就没有一个准确、适宜、透明的定义。如果按照我们社会对腐败的定义，西方的“公仆”也不比中国的“公仆”好到哪里去。不同之处在于，他们的工资以外的收入比较透明，这才是关键之处。

所以，中国的反腐败，第一课就是要把以前宣传圣人的那套赶紧的拿掉，改变中国人对腐败的道德式的定义；建立起“公仆”透明、可监督的收入机制。这二者缺一不可，否则，这个反腐败的一程就不可能真正的解决。

当然，如果我们一定要对“人人皆圣人”的标准来要求“公仆”，来定义腐败，那我也无话可说。

并且，TG的政治纲领也的确是以“人人皆圣人”来要求“公仆”的，不能“存天理，灭人欲”就不要入党是TG的政治理想，虽然现实可能未必如此。这给反腐败增加了不少难度。毕竟，创党一代人物的道德示范作用，标杆就在哪里，也让我们无话可说。但在以经济建设为中心的和平时期，我们能否从这些道德人物的思路中走出来，则是另外一个问题。