主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

或者更准确地说，研究同Von Neumann-Morgenstern预期效用理论不同的假设，叫行为经济学。一部分研究是通过实验，指出人实际的行为同经济理论预测的不同。一部分研究是在这些实验数据的基础上，提出一些新的人的行为理论。比较有名的有prospect theory，framing effect，loss aversion等等。在研究人的储蓄行为，以及社会保险设计的问题上hyperbolic discounting模型非常有影响。因此大多数经济学家现在不会因为一个模型里有非理性行为就自动把这个模型拒绝。但是如果你要假设非理性行为，你的假设必须要很有道理，而且要有经验证据或实验证据的支持。不然非理性可以随便假设，任何的行为都是可能的。经济学就彻底丧失了预测的能力。

我不喜欢消费不足理论的原因是它里面资本家的非理性行为我觉得在现实世界不可能发生。在那个模型里，由于过去的投资积累，经济已经积累了大量的生产能力，加上工人挣得是生存工资，消费能力有限，再增加投资，增加生产能力，就会供给大于需求，增加的投资不仅不会赚钱而且都会赔掉。抛开马克思或西方经济学的各种理论，想一想现实世界的人。不管是普通的股东，代表普通人投资的pension fund或mutual fund，还是一般的企业经营者，还是象Bill Gates，Warren Buffett那样的超级富翁，给他们两个选择：要么是进行投资但会全都亏损掉，要么是让企业把钱返回给股东，让他们消费掉。像Gates那种人还可以选择捐献出去。我觉得会选择第一项的几乎为零。因此我觉着这种特殊形式的非理性行为即使偶尔发生，对总体经济运行的影响也可以忽略不计。我读过的替这个理论的辩护，包括下面的很多帖子，都是说资本家会不管收益选择继续投资，这是他们阶级属性，社会属性决定的。但是他们举不出现实的宁可全都亏损也不消费或捐献的例子。如果你假设资本主义社会里人的行为象疯子，结论当然是这个社会的运行是疯狂的。但是除非你能提出很强的证据来支持这不同寻常的假设，我看不出有什么理由接受由这个假设推出来的结论。

关于“社会化大生产和生产资料私人占有的矛盾”。我当年学政治课时也觉得很有道理。但是你仔细想想除了“社会”和“私人”这两个字眼的对比，这两者有什么矛盾呢？瓦尔拉斯的一般均衡理论说明市场经济的运行至少在理论上是非常有序和有效的，两者没有什么必然的矛盾。当然现实的市场经济不完美，那么现实的计划经济就是完美的吗？看看现实计划经济的实践，我觉得象苏联经济或78年以前的中国经济随着领导人的突发奇想就变来变去，其实更混乱无序。而且将来的世界经济，生产过程只会变得更复杂，我觉得说社会化大生产同中央统一指挥的计划经济之间存在不可调和的矛盾可能更准确。

你谈到经济很可能不处于均衡。一般经济学的假设是即使经济不处于均衡，也是在均衡附近，向均衡移动。因此认为经济在均衡还是不错的模拟。当然如果系统是非常复杂的非线性系统，这个观点是错的。但是像这类问题都必须是有破有立。如果你认为均衡分析没有用，用什么来替代呢？有物理学家用混沌理论来研究经济，至少现在结果并不好，预测还不如传统的经济理论呢。将来他们或别的方法取得突破，经济学家自然会放弃均衡分析。但是在这发生之前，我实在想不出什么替代方法。

另外一般均衡理论并不需要假设知识是完善的。只要不是asymetric information，一般均衡理论的结论都是成立的。即使是asymetric information，在大多数模型里均衡也是存在的，只是帕雷托最优的结论不成立。可以使用均衡分析问题。关于人的非理性，将非理性假设加入一般均衡分析框架在原则上也没有问题。就是消费不足理论我也很容易就可以改写为数学模型，用一般均衡的工具分析。但是要让你的结论有说服力，你的假设必须有道理。这一点我觉得消费不足理论没有做到。