主题：【原创】关于断代工程的部分解释 -- 纤纤淑语

首先向泉先生道声辛苦，并问好，因为您的质疑使我真正去关注年代学，并细查很多资料。您可能不理解，那我就老实的承认，上古史中的年代学我是个单列，我关注的不多，因为本人侧重的不是那个方向，不过多了解点知识总是好的。因为您的问题才使我有这个动力，所以一并向您道谢。需要说明一点，因为那贴子回的太多，我的网络很难打开，本人又是电脑小白，每看到题目却看不到内容，心情是相当的郁闷，不知道您新的疑问是什么，只好就上次的问题继续展开。上次您的问题我简单的回答了部分，这几天细查资料，再补充如下答复；

第一，对于《三统历》、《殷历》、《颛顼历》等等并非夏、商、周真实历法，这一点凡是真正研究历法的人都清楚，我所说的真正研究者并不包括现今国学网中，那些自以研究历法而到处帖文，但实际却连岁与太岁都弄不清的人。

但我不研究历法，我的年代推拟是拿张培瑜《三千五百年历日天象》直接以事件套用，而允许误差在一两日之内，所以关于历法的知识我没有发言权！我个人认为张历比现今任何花里胡哨的历谱都要实用，因为其至少是合天的，这样可以弥补殷周古历失闰失朔所带来的困惑。

从另一方面，也可知《三统历》等并非夏、商、周真实历法，那就是根据《春秋》《左传》的记载，当時历法便十分不规律，停闰连闰现象相当多，试想《三统》诸历哪一种历法有这种现象。

所以说《三统》诸历是战国及后出现的不假，但也不是凭空出现，他也会总结前人的历误，而使月朔及闰更合于天象物候，更具规律化。

有一点是要说明的，《三统历》根本没有推拟整个西周王年，只是推测到康王，便说“自昭王以下亡年数，故据周公、伯禽以下为纪”。

而鲁自伯禽以下年代是《史记.鲁世家》所明确记载的，但刘歆为了弥合他所拉长的西周年代，硬是将炀公在位六年改为六十年，改献公三十二年为五十年，武公九年（或十年）为二年。这些以己意随意改动的年代能有说服力吗？

关于《世经》用《三统历》得出的克殷年代，他和今天《夏商周断代》所用的依据大致一样，主要是《国语.周语》伶州鸠的“岁在鹑火，月在天驷，日在析木之津，…星在天鼋”以及《书.武成》中的历日。

但为什么会出现这样不同的结果呢？主要还是对月相的解读以及对天象回推精粗不同所致。对于月相的解读现在也各说各有理，江晓原的前1044年克殷说对月相的解释便与刘歆差不多，但刘歆的超辰周期为144年，而现代天文观测岁星运行周期为11.8622年，约84年超辰一次，这就使克殷年产生误差，比较起来，当然现代的天文观测更精。

那么刘歆的年代，自然就变得不可信了！也难怪当時就有人批评《世经》，后汉尚书令陈忠批评刘歆说：“横断年数，损夏益周，考之表纪，差谬数百”（见《后汉书.律历志》）。《晋书.律历志》也说：“刘歆更造三统以说《左传》，辩而非实。”

这些批评距离汉代较近，可以看出刘歆的材料不甚可靠，因而《世经》的年数也是不能作为主要根据的。

但我怀疑的并不是岁差如何，而是“岁在鹑火”的可靠性，即岁在鹑火是当時实际天象，还是伶州鸠根据当時记载的克商年代，以当時（前522年）的岁之所在回推的克殷之岁星位置？

这点十分重要，但我相信伶州鸠是知道克殷之年的确切年代的！所以研究岁星纪年法的起源年代又当是重中之重，若岁星纪年是个古老的纪年法，那么《夏商周断代》所给的前1046年克殷说就是可信的。

反之则只有利用《左传》《国语》等文献中的“岁在某某”的记载，以其规律回推伶州鸠所言的“岁在鹑火”了。而一般现代研究以为岁星纪年法当是春秋時才有的，所以前1046年克殷说当划个大大问号！

既便如此，《夏商周断代》的价值也是无容忽视的，因为相对来说西周的年代研究都不是线性的，对铭器所属王世的归纳都为西周各王王年研究的独立性提供了方便。

并非象某些人说的这个年代错了，其他的肯定错了，这是外行的说法！这种铭器（包括天象方面的）所属的独立性只会出现某王元年正确，但在位总年失误；或前几王正确，中间某两王错误；克殷之年断错，并不代表其后诸王都断错！总之这种失误可以在以后研究中逐渐完善。

第二，对于《穆天子传》等文献中记载的地理位置，我没有认真想过，但见过一点关于这方面的研究，没有成说。不过对其中的行程历日，我也作个一番推排，我是以朔或朔前一二日为月首推排的，之所以这样，是因为我是否定在朔出现前，以朏为月首的，我的否定是基于推理并非历算（见我的《从初吉论西周月朔》）。

我推排的结果发现《穆天子传》中的历日年代都能合于我拟定的西周穆王年代，并且与《竹书纪年》（包括今本《纪年》）在年代上有许多契合或相近。所以我认为《穆天子传》不应只当神传！

第三，对于那种殷周年代参差交错的情况，也确实是需要考虑的，所以在C14定年方面，我也认为某些墓葬群是靠不住的。比方说丰镐遗址，就有许多臆测成份。

既便如此，有些墓葬群也是可以确定克殷之年大致范围的，如琉璃河燕国墓地，因为有铭文证明燕侯克确实是代父（召公）受封，所以对其墓葬进行C14测年就变得重要，今C14测定椁木年代为公元前1015—前985年，这个数值为西周始年的推断提供了参考依据。

作为椁木我以较大值作它存了二十年，我们再以较大值来定燕侯克在位四十年左右，而封燕据文献在成王初年，那么以所测年代的中间值得出克殷在前1060年左右当是不成问题的，再放宽也不能超出前1070年左右。

加之其他数据（如宾组五次月食的推定等），定克殷年上限在前1050年问题不太大，因为这个数据并非是孤立的。至于下限，以上燕侯克墓C14数据的最大值已经说明了问题，再者，谁都明白若定前1020年之后克殷，将无法排拟西周各王年。故而个人认为定克殷之年在这一時间段当不会有多少出入！

第四，至于说殷時用历（甲骨历）是否精密，到现在还没有出现有特别说服力的排谱，那些编排都难获得承认，因为甲骨历日实在是太零碎了！

但个人认为甲骨历要精于周時用历，我在我的《宾组五次月食之我考》中用排除法探究五次月食发生時间時，用甲骨历月对比公历月，

我认为甲骨历月和公历月是配合密切有律的，如下：

殷历（甲骨历）对公历有可能在此范围内游动：

一（10 11 12）；二（11 12 1）；三（12 1 2）；四（1 2 3）；

五（2 3 4）； 六（3 4 5）； 七（4 5 6）； 八（5 6 7）；

九（6 7 8）； 十（7 8 9）；十一（8 9 10）十二（9 10 11）

既便失闰，也不会超出此规律性！而我们已知的春秋用历基本上在公历的四个月之内游动，如春秋一月基本上在11月下旬，12，1，2，3月上旬之间游动，故以我的看法，甲骨力比周历更精！

殷人以十日为旬，周人以七日为周（《周易》“七日来复”，另郑稗灶言于子产说“天以七纪”，即七日为周证），明显殷周用历是两个不同系统，因此谈不上承继关系！

第五，关于《左传》，刘歆曾经整理过《左传》是不错，但整理不是著述，这个整理，如同现今整理出土简文一样。因为《左传》“盖出孔子壁中”（《论衡.案书篇》），以当時所谓的古文写在简上，简绳有断而失序的。

刘歆作的只不过是将古文译成当時汉隶，并整理了失序的顺序而已！所以谈不上“扛着红旗反红旗”。更何况《左传》当時还有民间读本，只是不完备罢了！

我就暂時解释这些，因为年代学不是我所长，先生在这方面的研究可能都比我水平高。如果先生有兴趣，也看得起俺这个年代学托儿所的小丫头，请等待，我细查资料，尽快整理出新的想法再讨论！可好？