主题：【原创】项羽为什么不在鸿门宴上杀了刘邦？ -- 任爱杰

第一点是我的误解，抱歉

第二点，有关先秦郡县，您说

也许我读书不多，所见书通常认为，至战国末年，郡县已经成为主流。比如，中国政治制度通史第2卷“战国时期，经过法家人物的改革变法，在各国都建立起君主集权的政治体制，确立了诸如封建官僚制、将相分职制、普遍征兵制、郡县制、征收钱谷的赋税制以及人事管理方面的考核、俸初等制度。这些制度，为后代各王朝所承袭，在我国一直沿用了2000多年”（第609页）

当时各国的行政管理的需求来看，七国之间相互征伐，郡县制是一个不可或缺的制度安排。比如征兵，郡县制征兵才能真正保证一个国家有常备军；赋税也是如此，只有通过郡县的征税，才能保证国君运转各种机构；人事制度也是如此，虽然还有所谓孟尝等四大君子，但多数已经是通过政权的统一人事安排到郡县了。

第三，李斯排众议，这里的“众”只是当是廷议上的“众”，岂可以理解成为整个社会的偏好。望文生义是很容易的，是我们是否可以因为“坑儒”而理解成为大部分儒生都被杀死了……。显然，用廷议之上的“众”只能说是抽样的不准确。就像是，我们拿论坛上的意见当作整个社会的偏好，或者说“人民群众的选择”。说到底，一种制度的推行成功与否，从长期来看，主流的看法与趋势必然是一致的。

第四，用贾谊的事例来说明分封是一个非常不恰当的说法。贾谊论此事为毛主席最为赞赏。是因为其中本质就是削藩，就是推行郡县，（因为封国之地不广，而且皇帝又没事找事削去封国）而策略则最妥当，相比较晁错的鲁莽来说，可谓既有道义又有方案。如果您用《治安策》的分封来为您的看法来作注的话，其实大谬。

第五，说得严重点，您对于郡县和封建的差别并未有本质上的把握。您举了很多秦汉之后分封的事例，这些事例事实上都不是真正的分封。事实上，早在战国时期，虽然还有封君制，这些封国就已经不等于实质上的分封，因为战国时的许多封君就不能世袭，其封地开始由国君所派官僚进行行政管理。

至于汉朝的封国，则很快就变成只是一个名义。贾谊作为长沙王傅，是由皇帝所差遣，这样的王，在很大程度上等同于一种荣誉称号罢了。如果将这些也王也都作为分封的证据，就干脆就说，中国过去2000千年一直是以分封了，因为任何一个王朝都这样的王侯。

第六，所论

我没有看懂此论。大一统（郡县制的外化）与暴政只是一个同时出现，但两者实无必然关联。改革开放前没有互联网，我们是不是说，“如果没有邓小平的改革开放，就没有我们今天的互联网”？

在任何一个时代，总会有向后看的人。举出一些事例来说证明倒退的合理性，是随手可遇的。前文我已经说过，在社会偏好问题上，简单地举一两个事例就以“精英和民众”的名头说事，是不负责的。彻底的负责，是全民调查——那又是不现实的。合理的做法是利益分析，比如像毛泽东《中国社会各阶级分析》那样，才能够理解当时的主流与趋势。否则，读书再多，所引事例再丰富，又有何帮助呢？

又比如

其实很多人是为爵禄打天下，并非是封地。按你的逻辑，当年秦国征战六国，就不会有人跟从了；后来的革命者全都为了其子孙的世及封地作战吧？！

还有您文中提到司马氏，当时实行半郡县半封建，而八王之乱说明的就封建制的彻底不合时宜。至于引柳宗元《封建论》证当时有封建郡县之争，甚无谓。唐初君臣之间曾有讨论，但很快议息。对于现实政治没有影响。至柳宗元时，当时这个问题根本就不就时政问题。有研究者指出，韩愈压根不提及这个问题，当时几乎没有人讨论这个问题。柳宗元此文基本上算得上一种历史议论文。以此作为证据，有意义吗？后来明清、民初又有所谓封建郡县制争论，若以此作为人心思封建，恐殊损兄台见地。