主题：评改开30年来的外交政策及其未来转向 -- 铸剑

前两天在一个帖子里讨论了一下90年代以来美国对钓鱼岛的态度，总的说来，美国在钓鱼岛问题上是将主权（sovereignty）与管辖（administration）分开(希拉里的讲话是头一次将管辖（administration）换成了司法权（jurisdiction)，不过同主权仍然是分开的)。在管辖问题上，美国认为将冲绳移交日本以后，日本就在钓鱼岛有管辖（administration）。而在主权问题上，美国至少从90年代开始一直是明确美国在主权上并无立场。在钓鱼岛主权问题上中立的原因我以为最开始的时候应该是安抚台湾的成分大，虽然现在台湾对美国的“盟友价值”近乎为零，当年还是很重要的。另一方面，以后中国地位的上升，再加上平衡日本的考虑，使得美国更乐意将主权问题中立化来牵制中日两方。

由于美日安保条约适用于日本管辖的区域，而钓鱼岛就是美国认可的日本管辖区域，这样一来，“美日安保条约适用于钓鱼岛”是美国的一贯立场。尽管美国并不情愿为了几个无人岛而开战，但是当美国被迫明确表态的时候，还是会承认“美日安保条约适用于钓鱼岛”的。

很明显，So that if you ask today would the treaty apply to the Senkaku Islands这句话的潜台词就是，如果被迫明确对钓鱼岛表态，美国将（不太情愿的）表示钓鱼岛适用美日安保条约。由此，我倾向于认为如果钓鱼岛造成了中日海上对峙，战争风险升级，那么美国最可能的举动是尽量调停两国用非战争的手段解决，美国不会情愿自己卷入一场无人岛的战争的。