主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

首先，我第一个帖子就声明，我发这个帖子是摘录黄老的文章，以备查。因为我发现论坛里有太多的人因为PG，或者自己的好恶，对黄老的论述有严重的误解和偏见。比如什么黄老是环保主义者不支持修任何坝，什么黄老的数据来源不可靠等等。我本人没有这个专业能力，不知道黄老的结论是否正确，但我很有兴趣通过查看黄老的预测是否正确，来推测他的结论的可靠性

2. 我本人不是这个专业，没有相关的知识，更没有相关的考察经历。所以我这儿说的（包括与网友的争论）绝大部分是引用黄老的论述，少部分是我理解了黄老的论述后，为了便于网友理解，用自己的话转述出来，只有极少部分是我自己的猜测（全部都注明了）

3. 关于三门峡

我有五点意见：

A。黄老关于三门峡的态度确实是三门峡修错了。但潼关仅仅是原因之一。黄老在水利部召开的《黄河的重大问题及其对策》讨论会（*1999年10月13日）上的发言说

B。造成潼关淤积的主要原因是三门峡，这个似乎已经没有异议，这也是黄老为什么不赞成修三门峡（的理由之一），也是为什么人们认为黄老在三门峡事情上是对的。2003年10月份，水利部组织在郑州召开了“潼关高程控制及三门峡水库运用方式专题调研会”。会上，水利部副部长索丽生说：“三门峡水库建成后取得了很大效益，但这是以牺牲库区和渭河流域的利益为代价的。渭河变成悬河，主要责任就是三门峡水库” 上面这段话摘自百度百科，应该不会有假吧。

C。你说“可是经过黄委仅一年的实验，潼关地区就受不了了”。从你的引用和网上的资料我没有看出来潼关地区为什么就受不了。如果你说河南受不了而“在2004年的全国“两会”上，河南代表们呼吁：尽快结束原型运行试验”还可以理解，但潼关不在河南啊？

同时，百度百科上说“2004年2月4日，陕西省15名人大代表提案建议三门峡水库停止蓄水。3月5日，在陕西的全国政协委员联名向全国政协十届二次会议提案，建议三门峡水库立即停止蓄水发电，以彻底解决渭河水患”。这是为什么？

D。你说“现在才考虑通过三门峡加大纽泄流底孔的处理方案”，这不符合事实

据我所知，三门峡经历了数次改建，分别为：

第一次改建（1962～1968年）：1964年12月5日～18日，周恩来亲自主持召开治黄会议。最后终于达成一致，确定在左岸增建两条泄流排沙隧洞，改建5～8号四条原发电引水钢管为泄流排沙管道，以加大泄流排沙能力，解决泥沙淤积的燃眉之急。

第二次改建（1969～1979年）：1970年至1972年，相继打开溢流坝1～8号原施工导流底孔；

泄流工程二期改建（1986年后）：相继打开溢流坝9～10号原建的施工导流底孔

E。关于解决方案，黄老似乎没有提出炸坝

他提出的是：

4. 关于三峡和葛洲坝“从冲淤角度而言，两者可以说条件是比较一致的”

据我所知，葛洲坝的向上游回水100多公里，而三峡“坝前水位是150米左右，水库回水还不到涪陵”（引用自《重庆被淹与三峡蓄水无关》 - 中国长江三峡集团公司）即超过500公里，这还是低水位的时候。而你自己也说，葛洲坝的坝型为闸坝，三峡的坝型为混凝土重力坝

就我有限的水利方面的知识来理解，这两方面的区别对于卵石的淤积不可能是“比较一致的”。

如果我说错了，请指正

最后，我完全赞同你说的“水利水工一行，讲究的是实地调查”。既然我从未有过这方面的考察，也未学过相关专业，我从不敢说我在这场讨论中没有犯错，事实上，我确实犯过几次错误（主要是误解了黄老的原意或者对相对地理位置的误解而错误引用了），被网友指出后，我立刻承认了。但是这并不等于我就不能边学习边讨论。所以我不明白你说“我想你一定没有经过9年的实验才说话吧”是不是让我闭嘴的意思。