主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

再最后一次回复你这些偷换概念的问题，下次再也舍不得花钱回答这种问题了。

1. 关于三门峡的“蓄清排浑”问题。

黄老并没有修改“蓄清排浑”的定义，而是你对这个概念理解有问题。你把“蓄清排浑”的重点从什么时候排，偷换成了从哪儿排或怎么排（当然这点对于泥沙卵石淤积的位置有影响，但既然是淤积下来了，淤积到哪儿的问题其实就是什么时间爆发的问题，淤积得离大坝近些问题就早些爆发，远些就迟些爆发）。

大家现在都承认黄老对于三门峡的事情是对的。黄老对就对在当时建议三门峡开排沙孔，而当时上面拒绝了黄老的建议。最后是三门峡不得不在运营后重新开孔以便排沙。事实上，对排沙真正起作用的是开排沙孔这项改进，而不是“蓄清排浑”。如果三门峡仅用“蓄清排浑”就能够排沙的话，就没有必要再花大力气重新开孔了。

在黄河三门峡“蓄清排浑”和在长江三峡“蓄清排浑”的效果是一样的，都会降低抗洪和发电的能力。当然，这种运行方法能不能把泥沙卵石排的出去，是需要计算出一个最小排沙流量的。

2. 关于卵石能不能排出三峡

黄老说“我们应该承认估算误差最多可能十倍、或一个数量级”是对于卵石量的计算而言，而不是对于排沙需要的流量“73440 秒立米”而言。你如此偷换概念，也太明显了些吧

3. 关于“卵石淤重庆的理论在葛洲坝库尾处也应该成立”

这只要有常识就可分析吗？这叫做想当然。

按照“常识”，上游的卵石在输移过程中会被撞击磨损变小，逐渐变成可以浮游的泥沙，对吧？长委水文局就是这么认为的“长江三峡卵石来源区大都分布在宜昌以上1000km 之外，……，输移后对于直径为100mm 的最难磨损的石英岩，其直径将减小为9mm，重量仅为原重的1‰，……，成为可以浮游前进的悬沙，不再属于卵石推移质”。但是“经实际观察沿江的卵石粒径，（作者曾从平武到合川沿涪江步行有些河段来回达四次）竟是上游的小，反而下游的大”。而且，“水文局自己测验的、建有两个水库的宜昌黄柏河只有1,911km2 集水面积，却输出卵石也达每年10.5 万t 之多，竟达重庆以上集水面积近百万方公里的一半之钜”——如果长办实测重庆28.2 万t/年数据准确的话，下游的卵石密度反而比上游高，又如何按“常识”解释？

4. 上游建坝的作用

与三峡一样，上游建坝建电站当然都不仅仅只有一个目标。但请看向家坝电站所在地云南省水富县的政府网站上关于向家坝的简介“向家坝、溪洛渡电站建成后可以解决三峡最大的心病——泥沙淤积。专家认为，金沙江中游是长江主要产沙区之一，多年平均含沙量每立方米达1.7公斤，约为三峡入库沙量的1/2。”

那么上游建水库的具体效果如何呢？

“在陆佑楣主持三峡工程建设期间，他就敏锐地发现了这个问题，“水不如我们此前设想的那么混浊。”

　　在后来的这份方案中，一个数据映证了陆佑楣的判断：在三峡大坝修建之前，“宜昌站多年平均输沙量为5.21亿吨。但在三峡工程蓄水后，由于上游寸滩站来沙大幅度减少，加上三峡水库拦蓄，宜昌站多年平均输沙量下降至0.67亿吨。””

三峡有关部门一再强调三峡泥沙淤积远远小于预期，就是说三峡内淤积的泥沙并不多。那么，为什么宜昌站通过的泥沙少了这么多？为什么上游寸滩站来沙大幅度减少？难道三峡大坝修建期间内，整个长江上游地质状况发生了变化？

5. 关于重庆港淤积问题

水博这篇文章看似什么都说了，其实什么都没有说。他完全没有能够给出任何数据来辩驳重庆港的现实情况（。。稍等，这篇文章是什么时候的？不是现在的吧？）。

还有你说“就算现在的重庆港被堵废弃了建个新港，这就能成为不能建三峡大坝的理由”。这是又一次的偷换概念。如果重庆堵港，就从侧面说明黄老的计算和理论是很可能正确的。而如果黄老的理论正确，他的理论是“不能建三峡大坝的理由”，而不是重庆堵港是“不能建三峡大坝的理由”。