主题：【讨论】鲁白提到的这些科学上的不正当行为，怎么处理？ -- pkhelen

咱们都是从小到大，一路考试过来的人。从鲁白的问法就能知道他的倾向性-他认为有更好的方式方法。那我们自然要沿着这个思路往下想。

如果要和现有做法的不同的话，可以和老板发e-mail，不当面谈。这样的好处是可以细细琢磨遣词造句，做到就事论事，客观冷静。而且给老板一个缓冲时间，因为他刚开始时明显大受刺激，反应过度。如果开始时给过他一个缓冲时间，应该会理性得多。也许这是鲁白的标准答案？不过我个人习惯当面说而不是在e-mail里说，如果能当面但还是用e-mail都是为了留下个书面记录。所以不知道在e-mail里说这种事是不是效果更好了。

我认为并列作者不应该承担责任。因为现在合作的人非常多，大家是不会也不现实去检查别人的实验记录。所以有人造假的话，合作人是不容易知道的，而且合作者其实经常不是一个领域的（否则就没必要合作了），他们对假数据的敏感并不比一般的读者要好。我有不少文章是跟人跨领域合作的，隔行如隔山，说实话有的合作者写的部分，我看都看不太懂，更别说去推敲他的实验结果了。所以现在有些杂志要求各个作者说明做了文章的哪一部分，就是为了厘清责任。