主题：美国WASP统治的衰落？ -- 晨枫

两者在起源和本质上的区别并不重要，事实上我认为anglo制度起源偶然性是很强的，没有相同历史境遇的大陆国家很难复制。而且我也并不是想要试图将两者进行简单的比较。我想说的是，两者的两个共同点为我们提供一些参考：1）依靠成文的法规，而不是潜规则建立社会秩序；2）社会秩序强制性的刚性相对较强。我认为这是它体现出3E特征的原因和内在动力。

如果照你的解释，那我们干脆现在就拱手投降就好了，因为这个问题根本无解。而我的意思是，如果我们可以通过一定的改革达成这两点，我们就可以扭转形势。虽然就目前情况下也有些不现实，但是总比“3E无敌”这样的结论稍微有些意义。

anglo的制度基础是共识，这在大陆国家也许永远无法达成。在历史上，因为各国彼此是紧邻，如果哪个国家内部像海洋国家一样去不紧不慢搞共识，其结果一般有二：第一，某一方借助外力来打压另一方，整个国家成为外国附庸；其二，敌军已经兵临城下内部还在吵架。所以通过达成共识来形成这种制度对中国来说基本上不现实。采用秦国那种变法的措施成为唯一可能的途径（虽然困难也极大）。结果就是很可能形成新加坡那种集权社会。

不过话说回来，就制定国家政策来讲，我不认为一个人制定就比一堆人通过投票来决定效果差。这也是我为什么认为“its origin”不重要。事实上我们可以看到，很多投票结果是很随机的。投票的好处其实是定下一个方向，然后立即着手干，避免陷入空谈误国不干实事的局面。

集权社会的最大缺陷就是创新能力与自我纠错能力不够强。因为要想实现集权，必定要求对经济基础的有力控制。这个河内说的很多了，我就不说了。

结论就是，集权是目前由于客观条件限制所能得到的次优解。如果改革指导者能有效控制自己的私欲，那么结果就可能无限接近于最优解。对于其中的现实可能性本文不做评论。纯yy探讨。