主题：【翻译】可再生能源－－消除温室效应 1序 -- hwd99

气候影响的历史责任

如果我们假定气候是人类破坏的结果，谁应负责，谁来支付？人们通常认为，污染者支付。前面图中我们可以看到，今天谁在污染。但事情不仅是污染速度，不是每年排放量，而是累计排放量，过去50或100年累计排放量。如果我们接受那个道德观点，污染者付费，我们必须回顾历史了解各国累计排放量。下图显示的是各国在1880－2004年期间累计排放量，以等价二氧化碳表示。

恭喜，英格兰！英国已经靠近冠军了。虽然今天我们仅仅是欧洲平均水平，但按照历史累计，按人均计算，我们仅仅低于美国，名列世界第二。

好，关于道德方面的讨论足够了。回到问题本身，为了避免地球温度升高2度（这是许多预测数据中一个），科学家们估算我们应该做些什么？舆论很清楚。我们应放弃使用化石燃料习惯，我们需要加快这个进程。一些国家，例如英格兰，需要承担到2050年减少60％温室气体排放。必须强调，减少60％，虽然看起来很激进，并不一定能排除威胁。如果到2050年世界削减60％，气候科学家估算，全球温度升高低于2度的可能性较大。图1.8显示我们需要削减的两种数量与威胁排除可能性。这是公共政策研究所Baer和Mastrandrea在报告（2006）中提出的两种具有一定安全性的削减方案。较低的曲线假定削减从2007开始，每年削减5％。较高的曲线假定存在一个削减延迟，每年全球削减4％。两种情况都存在一定风险，都可能导致地球温度比工业化前升高2度。低排放情况下，温度升高超过2度的可能性是9－26％，而较高曲线则升高到16－43％。两种可能是安全的方案均假定一个很高的削减速率，大于联合国政府间气候变化专门委员会提出的方案，或Stern的综述（2007）。

这些可能安全的方案要求到2050年全世界减少排放70－85％。对英国来说，这意味着什么？如果我们赞成，所有国家人均排放量应相等，则英国需要削减排放量超过85％：英国应当将目前人均年排放11吨降低到2050年1t。这是非常大的削减，我建议，最好的方案是再也不使用化石燃料。

关于气候变化问题最后一个问题：人类很多活动会导致温室气体排放，最大的原因是能源。一些人不想在能源上采取措施，借口：奶牛排放的甲烷多于飞机。是的，在2000年，农业付产物占温室气体排放量1/8。但是，使用能源带来的贡献占74％。气候问题基本上来说，就是能源问题。

图1.9 世界温室气体排放来源和不同气体贡献，能源包括发电，工业、运输、燃料处理和建筑使用的能源。土地使用，生物质燃烧是土地使用，砍伐森林和燃烧不可再生的生物质，如泥炭。废弃物包括废物处理处置。体积代表每一种来源在100年中的温室效应。来源：全球大气研究排放数据库。

对读者的警告

好，有关气候变化部分就讨论到这里。我假定我们应不使用化石燃料。不管您的目的如何，本书目的是帮助你搞清楚数据，通过数据计算评价政策，从而能够看到，什么建议对解决能源问题有贡献。这里的数据不是新的，前面提到的Goodstein，Lomborg和Lovelock的书，也有大量有趣数据和计算，在因特网上，还有许多有益数据（参见每章注释）。

本书所做的工作是使这些数据简单和容易记忆；帮助你根据个人需要使用这些数据，使情况变得清晰简单，任何愿意思考的读者都能得到最后的结论。我不想将我的结论推销给您。如果结论是自己产生的，而不是别人教的，读者会更相信。理解是一个创造性过程。当您阅读本书时，我希望您能强化一个观点，您能想清楚任何问题。

我要强调的是，我们的计算不是非常精确。简化对理解非常重要。第一，将数字取整，使我们容易记住它们。例如，本书中所述英国人口是6千万，世界人口是60亿。我能提供完美的精确数据，但是精确数字会使我们的思考速度减慢。 例如，在2000年全世界排放的温室气体约340亿吨二氧化碳当量，我们能不使用计算器，知道人均每年排放约5－6吨。这个粗略结果不准确，但已经足够给出有趣的结论。例如，如果你了解，一个越洋往返航班释放的气体等于每个旅客2t二氧化碳当量，我们就知道，这个释放尺度（年人均排放5吨多）将使您每年进行一次这样的越洋飞机旅行就会产生年人均三分之一以上的二氧化碳排放。

我愿意使用人们日常知识进行计算，而不是使用基于国家的统计数据。例如，我想估计剑桥的典型风速，我会比较我的车速是大于还是小于风速？答案是大于。因此，我得出结论，剑桥风速很少比我的自行车速大（20km/h）。使用其他人的计算结果和官方统计资料来支持我的日常估计。（请看每章结尾的注释）本书不准备成为一个权威性的精确数据库。而是阐述如何使用大约数据获得一个大家能够认可的建设性结论。

在计算时，主要使用英国日常数据，偶尔使用欧洲、美国和世界数据。但您会很容易使用您所在国家数据进行计算。

下面我们将对读者提出几点警告，来结束本章。我们不仅使用大约数据来进行估算，我们还将忽略很多细节，这些细节对投资者、管理者和经济学家非常重要。如果您尝试投资一项新技术，增加5％的成本将是您成功和使用的关键，因此，在商业活动中，必须跟踪每一个细节。但是5％对本书读者来说太小了。本书讨论的是因子2和因子10。是关于可持续发展能源的物理限制，不是目前的经济可行性。经济在经常变化，但原理上限制不会发生变化。我们需要了解这些限制。

人们关于政策方面的争论经常是混乱的，感性的，因为人们常常将事实和利益混淆起来。

事实主张的例子是“全球燃烧化石燃料每年排放二氧化碳340亿吨”，“如果二氧化碳浓度加倍，未来100年将升高温度1.5-5.8C。”“温度升高2度，将导致格陵兰冰盖在500年内融化”，“格陵兰冰盖完全融化将导致海平面上升7米”。

事实主张也存在正确和错误。搞清楚是科学问题。例如，上述主张可能是正确的，也可能是错误的。但我们不知道，它们是否一直正确。我们判断，一些结论很可能是正确的。讨论它们是否正确所存在的困难导致科学界的争论。通过足够多的科学试验和讨论，最终我们将得到这些事实主张是否正确，至少不会产生一个有理由的怀疑。

利益主张，包括“将成本强加到下一代，继续使用全球化石资源是错误的”，“不应当是否污染”，“我们应采取步骤，以保证二氧化碳浓度不会加倍”，“上个世纪二氧化碳排放最多的国家有责任采用行动”，“在全世界人口中共享二氧化碳排放权是公正的”。这样的主张不是正确或错误，我们是否同意这些主张，是由我们的利益或价值观来决定的。不同利益主张之间可能不一致。例如，Tony Blair（布莱尔）政府主张削减二氧化碳排放的激进政策：“英国应到2050年减少二氧化碳排放60％，与此同时，政府高官Gordon Brown却一再要求产油国增加石油产量。

本书主要讨论事实主张，不讨论利益主张。我要澄清事实，使人们在讨论利益主张时，能进行有意义的讨论。我希望每个人能理解，残酷的现实限制了我们的选择范围。作为一个科学家，我将尽量将利益主张排除在外，虽然偶尔会提及，请原谅我。

欧洲和北美获得能源蛋糕是否公正是利益问题，我提醒读者一个事实，我们

不能独享蛋糕；我们将帮助您排除无意义和无效的政策建议；帮助您识别与您个人价值一致的能源建议。

我们需要一个计划！

注释和进一步阅读材料（略）

本章结尾，我注释了本章一些观点细节，数据和引文来源，进一步阅读材料。

页2、“除可再生外，没有其他办法”；“”，引文来自BBC电台4频道，2006年1月27日，有何问题？Michael Meacher是英国1997年到2003年环境大臣。Bernard Ingham爵士是Margaret 撒切尔首相的助手，是政府信息服务部部长，也是核能促进协会秘书。

Jonathan Porrite（2006年3月），核能是答案吗？第三部分，对部长的建议，

• 【索引】有关“全球变暖”问题的讨论整理汇总(三)