主题：实事求是的学风比所谓左右之争更重要 -- 洗心

我的理解，你这里说的准租金是指，工人如果选择继续和富士康/当年国企/本田合作，可以获得的薪水减去机会成本。此处的机会成本则是市场上富士康/国企/本田之外，所能获得的最好薪水。

如果上述理解没有错的话，我也同意你的看法：工人在当年国企/富士康/本田的准租金的确有不小区别。但是，这基本无法决定他们通过罢工等斗争手段获取高工资的决心，也无法决定他们罢工是否能获得成功。

首先，富士康的工资即便南海本田高，也没有高多少。富士康本来就是采用深圳当地的最低薪水，员工只有通过长时间加班，才能获得为数不多的一些额外收入。富士康员工的准租金，能比本田员工高很多吗？我深表怀疑。无法想象这一点差别，就能造成导致如此巨大的行为差异。

更何况，如果考虑沿海地区的劳动力短缺是最近几年才频繁发生，以及中国的劳工保护措施是在逐步加强，这两个情况，我认为很可能的是：去沿海打工的内地劳动力，从一开始就几乎没有任何准租金；相反，只有在最近沿海发生劳动短缺的时候，又在各种劳工保护措施的作用下，企业为了稳定生产，员工才有获得部分准租金的可能。这就是说，在一二十年前，沿海打工者很少闹事的年代，准租金根本就是较低或没有；在如今企业主和工会四面楚歌的时候，准租金反而开始获得了可观的存在。

即便把国有企业考虑进来，虽然如楼上所说，国有职工有较高的准租金。但是，这就意味着他们就任人宰割吗？恐怕恰恰相反，国有职工的集体有意识或无意识的反抗行动，引起的社会剧变（如轮子功）恐怕比迄今为止的罢工事件要深远得多。

所以，我想说，楼上抛出的这个准租金分析理论，对于分析罢工意愿和罢工成功率来说，即便有什么效果，也十分有限。

（换句话说，如果用工人的罢工意愿、罢工成功率对准租金做一回归的话，后者不但对前者变化的贡献度很低，按楼上说的系数为负这一点都未必成立。我认为，在发达国家，工人专业分化程度极高，待遇也较高的时候，这个系数可能是负数，但在中国所处的阶段很可能不是这么回事。）

一个佐证是，人民推荐国家政权，很少发生在赤贫、生活水准极低的时候，而往往发生在生活已有所改善、社会不平等却又急剧恶化的时候。

顺便，楼上用这个理论还推导出了另一附带结果：收入越高者对老板越谄媚。这个结果也是有点问题的。首先，即便是按照楼上的理论，那也应该是收入虚高者才会对老板谄媚。另一方面，我们也可以注意到生活中很难观察出这个结果。为什么？因为职位越高的人，对老板就越重要，反而更不需要谄媚，所谓血酬定律。上述两种因素，在实际生活中都会起作用，因此最终体现出来的情况，就是千差万别了。

实际上，抛开这些经济学的名词概念，罢工为什么在如今能出现“星星之火”，以常识观之，并不难理解。罢工的出现，与工人对自身收入和生活的预期（包括未来预期）分不开，与工人运动的组织程度分不开，与全社会对工人的支持分不开。当社会面貌发生重大转变的时候，这三个因素也会跟着变化。

我也不同意忙总、洗心的看法，但究其原因，不过是他们抱着旧有博弈局面的理解，并没有注意到“破局”的出现。“破局”的出现，才是一部分人看走眼的关键因素，才是同样的行为会导致不同结果的转折点。而对这一关键因素，你的准租金分析起不到任何作用。

最后一段话，不针对楼上。恩格斯“一个构想已经在他脑子里成型了”这句话当然很高明。但是有的人，还没动手、还没做任何分析，那成型的东西已经是钢筋铁骨，丝毫动摇不得了：不畏惧任何错误，不在乎言语侵犯，只要荣耀那心中的XXX，其余都不重要。我觉得这样比坐实了实用主义帽子还要糟糕。

• 赞您的态度