主题：【原创】闲话水浒之梁山小人物外传 - 朱武篇 -- 无斋主人

少华山与史进的关系是 匪与民 的关系。

老鲁史进等与华州的关系是 匪与官 的关系。

这两者可不能等同不能混淆呀！

另一个重要因素是，史进是个练家子，而贺驴是个官府中的文职官员，这两个人物的社会文化背景和心理，差异实在也太大了！

斋兄怎么能拿这么两个根本没有可比性的人物和情景进行类比呢？

因为史进是民，史进练武，所以史进就有可能会按江湖规矩行事。

因为贺驴是官，而且是个文职官员还是个贪官，所以贺驴几乎没有任何一点点可能性会按江湖规矩行事。（斋兄须知，所谓“江湖”，多带有浓厚的“非官府”色彩。即使有官府中人通江湖，大多也是武职人员而非文职官员。这个规律，无论按正史还是按演义，都是如此。）

基于这样的差异，一个具有正常思维能力的人，都可以做出一个简单的判定：指望行苦计用兄弟义气去感动贺驴那样的文官贪官，无异于肉包子打狗，有去无回！

所以，朱武老鲁武松杨志他们当然不会行苦计去感化贺驴。除非这几位都是智障。

史进的情况与贺驴完全不同 －－－ 贺驴是个已知的、确定的状态，而史进是个未知的、不确定的状态。赌徒在赌博的时候，只会去赌未知的不确定的情况，即输赢都有可能的赌局，而不会去赌几乎没有任何嬴率的赌局，更绝不会拿自己的脑袋去赌这样的赌局。

所以朱武会赌史进，因为史进的为人是未知的不确定的。

所以朱武不会去赌贺驴，因为贺驴的为人是已知的确定的。

就是这么简单。

斋兄以朱武敢于赌史进这个情况，就得出朱武吃准了史进的为人，这个是缺乏说服力的。因为赌这个行为并不需要吃准；更多的情况恰恰是吃不准才会去赌呢。

斋兄举出贺驴那个例子来，也无法证明朱武吃准了史进的为人，而只能说明朱武吃准了贺驴的为人而已。

杨春的那句“好计”，只能说杨春与朱武在兄弟义气方面的想法高度一致，认为必须不惜一切代价不惜牺牲自己去营救陈达；也说明杨春不怕死，特别是他可能认为为结义兄弟而死很值得荣耀，所以他的注意力会集中在有无希望救出陈达（计策好不好）而没集中在自己性命如何上。

至于斋兄说的朱武怕史进与官府联合来剿平少华山，这个我以为是斋兄的推测了。书中并没有透露官府与豪强联手可以轻松荡平强人山寨的信息。唯一一次有点接近荡平山寨的，也是宋廷名将呼延之攻击桃花山。从第二回中我们实在难以找到任何线索支持斋兄的“史进官府联手可以剿平少华山”的说法。在下觉得拿这种毫无线索支持的推测做为依据进行讨论，是很难对自己观点起到支持作用的。

（后文中朱武的确有“又要聚起军马，扫荡山寨，我等正在这里无计可施！”的说法，但从这句话里我们也没看出少华山如何危在旦夕，只看出朱武等无力营救史进的苦衷。）

因此，陈达被擒后，少华山并非危在旦夕，朱武杨春如果不是顾及兄弟情份到愿意牺牲自己性命的程度的话，大可闭关自守。至于斋兄所言如何号令下属的问题，呵呵，以朱武之能，编个慌话说史进是个软硬不吃生熟不进 不讲江湖规矩的人，自然可以为自己的不去营救而自圆其说了。

水浒中的“义”字，我以为有其自身的逻辑和诠释，而与现实中的逻辑并不完全相同。水浒中的“义”，大致就是“只认兄弟 不认家人”，所以有那么多为把兄弟搞上山而搞得兄弟家破人亡的情节。

如果斋兄不认这种演义逻辑而只认现实逻辑，那也无不可，在这种情况下，斋兄的“黑帮视角”，在前水浒部份中的许多场景中就是有效的，有力的。但却不能因此而套用在所有场景和人物关系上。而且如果不人为割裂水浒全书的话，纵观水浒全书，斋兄的黑帮视角，就未必还那样有效（斋兄自己也说漂白后就不再以黑道规矩行事了），反而是“兄弟义气”和理想主义可能来得更有效些。

所以说白了，黑帮视角对前水浒是比较有效的，但也并非全部有效、可以对所有场景和人物关系提供一个合乎情理的解释。而黑帮视角对后水浒则比较无效。为了保持黑帮视角的有效性就人为割断一部水浒书，这个在下以为是不妥的。如果斋兄能证明后水浒（方腊部份和大结局）一定是后人续貂，因此弃却后水浒是名正言顺的，那么黑帮视角自然就是分析水浒一书的相对正确的方法和视角。但我怀疑斋兄很难提出强有力的证据来证明后水浒是后人续貂。至少专业研究水浒的大家们并不认同这种看法。

我们在判定是否该弃却某部份时，应该以专业人员的公认看法为准，而不应以我们自己分析评论的需要为准。这好比我与虎兄在聊武力时讨论过的是否该收入田虎王庆两段故事一样，因为专家公认这两段是续貂，而且续得破绽百出，所以我坚持弃却（虽然里面许多人物和战例都很有趣）。而童贯高俅招安征辽平腊大结局这几部份，平腊大结局似乎有公论就是原作，其他几部份也没有公论说一定不是原作，所以我会把他们都考虑进来。