主题：房价垮不垮，天都不会塌下来 -- 达雅

在20世纪70年代，斯威尼夫妇竟然是一家托儿合作社的成员。托儿合作社是愿意彼此照顾孩子的年轻夫妇结成的一种组织。斯威尼夫妇参加的这个合作社主要是由在国会上班的人组成，而且与其他的托儿合作社不同，它的规模很大，约有150对夫妇。因此在这家合作社里，愿意代人照顾婴儿的人很多，但这么大的组织管理起来也不容易，最大的难点是，必须确保每对夫妇都公平地作贡献。

　　像许多类似机构（以及其他不使用货币的交易机制）一样，这家国会山合作社以发行凭证的方法解决管理问题。它使用的凭证是一种票券，每张票券的持有者有权得到一小时的照顾婴儿服务。代人照顾婴儿的人在完成工作后，会根据工作时间从婴儿家长那里得到相应数量的票券。这一体系的构造本身就足以避免有人推卸责任。它会自动确保，随着时间的推移，每对夫妇提供的托儿服务时间，恰好等于他们得到的托儿服务时间。

　　不过事情远没有这么简单。后来人们发现，这一体系需要有大量的凭证投入流通。连续几天晚上有空又暂时没有外出计划的夫妇，将会努力积累票券，以备未来之需，而在他们积累的时候，其他夫妇的票券储备肯定会相应减少。时间一长，各对夫妇一般都想保留足够多的票券储备，以便在不代人照顾婴儿的时候，能够连续外出几天。国会山合作社的票券发行工作也很复杂：其成员在加入时领到票券，在退出时要返还票券，还要以托儿券的形式支付会费，作为合作社管理者的报酬。像这样的细节还有很多，不过这些都不重要，关键问题在于，突然之间，票券的流通量变得不够了，少得难以满足合作社的需要了。

　　这一不足造成了奇怪的后果。有的夫妇觉得自己的票券储备将会不够，于是很想代人照顾婴儿，而不大愿意外出。但唯有一对夫妇决定外出，另一对夫妇才有机会帮他们照顾婴儿；于是代人照顾婴儿的机会变得稀少了，这使各对夫妇更加注意维持自己的票券储备，除非情况特殊，否则不愿意轻易使用，而这又让代人照顾婴儿的机会更为稀缺了……

首先，这家托儿合作社为何陷入衰退？原因并不是社员们不会照顾婴儿：他们会也好，不会也罢，都与衰退无关。原因也不是合作社深受“国会山价值观”困扰，或者陷入了“裙带托儿主义”，或者未能像其竞争对手那样，顺利进行调整，以适应托儿科技的日新月异。这家合作社的“产能”没有出问题，它的问题只不过是“有效需求”不足：由于人们竭力积累现金（托儿券），因而花在真实商品（托儿时间）上的消费太少了。这对现实世界的意义在于，一国容易遭受商业周期摆布的状况，也许与该国根本性的经济优势与劣势关系不大，甚至毫无关系，也就是说，良好的经济体也会遇上祸事。

当国会山合作社出现问题时，人们很难让主要由律师组成的理事会相信，这本质上是个极易解决的技术问题。最初，合作社的管理者认为这相当于经济学家所说的“结构性”问题，需要以直接干预来解决。于是他们制定了一条规则，规定每对夫妇每月至少外出两次。但最终经济学家的意见占了上风，管理者增加了票券的发行量。这个措施带来了神奇的结果：有了更多的票券储备，社员变得更愿意外出，于是代人照顾婴儿的机会充裕多了，这又让社员更加愿意外出，如此循环不已。由于得到别人照顾的婴儿人数大大增加，这家合作社的“托儿生产总值”（GBP）突飞猛进。而且，这也不是因为社员更会照顾婴儿了，或者该组织经历了什么根本性变革，原因不过是货币政策上的瓶颈得到了纠正。换言之，印钞票就能对抗衰退。在有的时候，或者说在通常的情况下，解决衰退的方法简单得令人吃惊。