主题：【系列】太阳黑子周期长度和地球气候（0）引子 -- PBS

刚才讲了有河友认为我提供的那张图是个假图，【打假】神奇的太阳黑子是我编造出来的，那我们先看看这张图：

和这张图

这张图的原始来源于一篇发表于美国1991年《科学》杂志的论文：Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate

Science 1 November 1991:

Vol. 254. no. 5032, pp. 698 - 700

DOI: 10.1126/science.254.5032.698

由于该文发表时间是在1991年，数据截止期应该不晚于1990年，也就是说第22太阳周期的数据作者是无法加进去了，（因为第22太阳周期结束在1996年4月）。由于作者没有把第22周期的数据加进去，他们白白放过了一个可以证明他们的论证的一个机会--因为第22周期只有9.6年的长度！而那段时间地球气温上升至战后高点。

近20年后，一个反IPCC的网站将上面这张图套用并加上其新数据（主要是第23周期的数据），给予这张图一个新面孔。由于作图者只是在原图上补加2根直线，坐标都没有改动，所以大家一眼就看出其来路了。作者毫不掩饰这张新图的来源，特别注明此图源于《科学》杂志的论文，有否版权侵犯我不得而知。

这张图是真的，我可以给个网站链接，大家看看这张图同我的那张”假图“有什么区别？

网站地址是：Global warming and climate change

图5就是那张所谓的”假图“吧。

这张新图的特征是将地23周期长度的13.5年特别标了出来，并将温降标在右下方，比例是对的。看来1991年文章的作者们不知道2008年2009年温降会如此大。

我看打假风波到这里应该搞清了，对图不满意的人尽管找那个网站的拥有人理论去。

由于我没头没脑被贴上造假标签，这口恶气要往IPCC身上出：没有IPCC全球暖化骗局闹剧，我才不会写劳什子的太阳黑子呢。所以我对打假河友没个人意见。

当然有好事者利用这张图不仅对太阳黑子周期长度同地球温度做比较，还同地球大气二氧化碳做比较，这一比就看出相关性不同之处来了：

原来二氧化碳同地球增温的关系远不如太阳黑子周期长度同地球增降温的关系靠谱。

大家可以从图中看出，地球的增温和降温从太阳黑子周期长度变化是相当吻合的---当黑子周期变短，地球增温，当黑子周期变长，地球降温，

当黑子周期长度趋于13.5年时，中国连续经历了2次寒冬，北京颐和园这个冬季迎来了10场大雪的记录。

所以太阳黑子周期长度的变化比较好的给出了不仅地球变暖而且变冷的相关性解释，这是个令人满意的，可以继续探讨的，可以做实验观察的模型。

回头再看看那个二氧化碳的作用，它无法解释1940年至1976年的降温现象，如果它是个暖化气体，那它在那段时间干什么去了？要知道它的浓度在那个时段是不停地在上升啊？

有河友指出《科学》杂志论文的原作者最后放弃自己的观点，认为太阳黑子周期以后的发展并不符合其论文的精神，并以此能够推翻这个太阳黑子周期长度同地球气候的关系。

我要首先指出的是，作者认为其1991年的文章数据论是充分的，只是至1999年那段时间数据不吻合，但是我们知道第22周期只有9.6年，完全吻合其观察结论.也许他们被1996年后太阳黑子周期的趋势出现困惑（殊不知第23周期是道尔顿最小期以来最长的周期）。

另一种可能性是在1996年，仍然无法断定第22周期的长度。

两位作者是丹麦科学家。1991年的文章至今仍然被引用，第22周期和第23周期的长度变化同地球温度变化仍然是吻合的。

有好事者将1991年文章的原始数据复制了并添加了第22周期数据（第23周期只有起始，没有终结，看来还得”商榷")，放在这里做参考：

我们知道特殊的太阳黑子周期-延长极小期会带来寒冷，丹麦科学家的工作令我们知道就是常规的太阳黑子周期的长度变化也能带来地球气温变化。

世界上只有丹麦人在1991年才注意到常规太阳黑子周期长度同气温变化的关系吗？

答案是否定的。