主题：【原创】揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由 -- zhang11
许多人质疑的理由是拥有步枪打不过国家的武装，这实际上是一个误解。首先拥有枪支的权力是在出现宪法以前就有的，宪法只是说政府不能剥夺人民的这项权力，所以它的用词是“shall not be infringed”而不是“(people) shall have the right”。（最高法院解释的第22页）至于这项权力是否充分，或在有国防军和警察的现代社会是否还是需要则和这个法案无关（最高法院解释的第67页）。
换一个例子，如果有一个你所反对的议案需要大家投票来决定，在你投票之前其他人已经投票了，支持议案的票数比反对的多5票。这不改变你仍然拥有投票权力这个事实，虽然从实际效果来讲你的反对（或支持）票不会导致任何改变。
至于自动武器，到现在为止还没有人为了这个把禁止自动武器的法案上诉到最高法院去，所以我们也没有关于这方面的最终裁决。但是从Scalia的解释里我的理解是那是允许的。
还有一点就是拥有枪支和如何使用枪支是两回事，（第22页）we do not read the Second Amendment to protect the right of citizens to carry arms for any sort of confrontation--我们不认为第二修正案是为了保护公民以任何目的。如果警察为了要拘捕某人已经通过的必要的法律程序，那么开枪拘捕不在宪法保护范围内，因为自卫的对象不是一个威胁到人民安全和幸福的危险政府（参见我上一个帖子提到的独立宣言）。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂问题在于它这个自卫是指对谁自卫。 njyd 字211 2010-03-11 23:43:52
🙂允不允许是法律问题，打不打得过是技术问题 meokey 字244 2010-03-12 07:43:31
🙂没有技术保证的法律就是一句空话。 2 njyd 字202 2010-03-13 05:28:40
🙂请看我上面的回复
🙂那你给解释解释，美国老百姓为什么不准拥有炮？ njyd 字230 2010-03-12 08:44:04
🙂你能找到不准私人拥有炮的法律吗？ 1 牛腰 字566 2010-03-12 09:13:41
🙂你不用给我堆那些洋码码，我看不懂。 njyd 字184 2010-03-13 05:33:32
🙂可以拥有，但有不起 11 渔樵山人 字1205 2010-03-14 13:32:00