主题：【文摘】跑步的人猝死的可能性稍大些 -- raindrops

跑步的人猝死的可能性稍大些：兼回满人和沙龙名捕网友

送交者：大汗（dadahan）［发于万维体育沙龙］

这个题目有点压抑，不过有可能比较接近事实。

沙龙经常有一些关于长跑的文章，通过读这些文章，了解到一些网友长跑达到了很高的水平。最近的一个话题是，长跑是否使人长寿？更有一个有趣的话题，长跑者和乐团指挥谁更长寿？就此，满人举出了一些实例说明练长跑的人更长寿。满人行文活泼，写得很精采很有意思。但我和沙龙名捕的观点相近，即不能认同满人的结论。因为该文讲的都是个例，对一般人群或总体来说没有任何代表性。长跑和乐队指挥都要做肢体运动，但他们的运动没有太多可比性。长跑者的最大耗氧量当然明显高于乐队指挥。指挥家主要是上肢运动，而根据人体生理学的认识，上肢运动对心脏冠状动脉的盗血作用要明显强于下肢运动。所以对于冠心病病人来说，可以做适量的下肢运动，但最好避免剧烈的上肢运动，这是题外话。

现在社会上一般的说法是跑步可以强身健体，我无意反驳这种观点。但是第一，认何事物都有一个度，吃饭吃太猛了都能把人撑死，跑得太猛了，当然是有可能要出人命的。对于这一点，我下边还要谈。第二，跑步可以强身健体是一个非常泛化的说法，因为强身健体这个概念本身包罗万项，有些太朦珑。比较直白干脆的一个问题应该是：经常练长跑的人和一般人群比起来是比教容易死呢还是更不容易死？这是一个特定人群的预期寿命问题，要想明确的回答这个问题，应设计一个大规模的前瞻性流行病学实验。所谓前瞻性就是说找两组人，最好都是二十啷当岁，一组是练长跑的，比如满人，老鹰号，借光什么的，另一组是不跑的，比如我，沙龙名捕，老道什么的，向前观察几十年，比如到了2054年，看看谁还活的好好的，谁谁谁已经驾鹤西游去了，按照两组在预先设定的观察终点的死亡率，算出跑步组对不跑步组的死亡的相对危险性。如果这个相对危险性经过统计学处理后明显大于一，就说明跑步的比较容易死，反之亦反。这种研究的困难是，首先要大样本，每组没有几千上万免谈，第二，观察时间太长，没个至少二十年玩起来就没什么意思，第三也是更要命的，这两组的观察对象要适当配对，你不能一组活的天天花团锦簇另一组成天吃糠咽菜，除了一组跑一组不跑，其它所有特征都应该完全一样。很遗憾，目前对于长跑的人是不是比较容易死或不容易死我还没有见到一个像模像样的大规模流性病学前瞻性研究。所以用一个比较保守比较深沉比较拽的说法应该是：目前还没有令人信服的证据表明坚持长跑的人与不长跑的人相比更不容易死。

从另一方面看，跑步引起的猝死时有耳闻。大家都知道，在今年10月17日举行的有近25000人参加的北京马拉松比赛中，两人猝死，共13人送医院急救。这个致死率是相当高的。当然，据称此二人都有潜在的心

脏病,问题是他们既使有病也不该立马就死，而且他们一定像大多数喜爱跑步的其它人一样确信自己“非常健康”，不然断是不会去玩命的。

以上的北京马拉松赛惨案是个特例，就一场比赛来说，如果死亡率要是都这么高那跑步的后果真是惨不忍睹。下面我们就通过回顾性的流行病学研究结果，比较一下是经常跑步的人发生和跑步有关的猝死的可能行大，还是一般人群做点更轻薇的活动，或随便干点别的，或干脆就是闲的无聊傻呆着的时候猝死的可能性大。所谓回顾性研究，通俗一点讲，就是翻翻老账，学学历史。历史不能随意设计，不能配对，所以回顾性研究的结果一般只能用来提出假说，不能用来下结论。对于和跑步有关的猝死，两个最常被引用的流行病学研究一个是“Rhode Island”研究［1］，另一个是“Seattle”研究［2］。这两个工作的结果分别发表在极具权威性的美国医学会杂志和新英格兰医学杂志上。

Rhode Island的研究表明，1975年到1980年在Rhode Island，男性跑步者每年跑死的概率是7620分之一，换句话说，平均每年每7620个男性跑步者跑着跑着要死掉一个。如果把事发前已经诊断患病或感觉自己可能患病还非要跑的人除去，所谓的“健康”男子每年每15240人中有一人要死于跑步。这个概率和Seattle研究的结果，即平均每年每18000跑步者跑死一人相去不远。如果把人群实际的跑步总时间考虑进去，在Rhode Island，每396000跑步小时猝死一人，即当有396000人每人跑足一小时，或39600人每人跑足10小时，或3960人每人跑足100小时，......，就有一个运气差的死定了。在Seattle，则是每480000跑步小时猝死一人。

根据Seattle的研究结果，对每个个体来说，一个人每周跑步不超过20分钟，他跑步时会死掉的相对危险性是不跑步而死掉的56倍。而如果一个人每周跑超过140分钟，这个人跑步时会死掉的危险性明显下降，但仍然是不跑步而死掉的危险性的5倍。看来一个经常参加长跑的人，身体对长跑已经适应而还没有死掉，继续跑时再死的可能性要比偶尔跑一次的人明显低。但是无论如何，以上的结果表明，跑步的和不跑步的人相比，可能比较更容易死。

Rhode Island的研究还探讨了跑步猝死和年令的关系，发现比较年轻的跑步者（30到39岁）跑步时突然死掉的危险性是同年令段不跑步者的99倍，而比较年长的跑步者（50到59岁）跑步时突然死掉的危险性是同年令段不跑步者突然死掉的危险性的5倍。不过，这绝不是说明越年轻越容易跑死，而是年轻人要是不跑步就太不爱死了。

跑步的强度对猝死也有影响。上面已经说过，在Rhode Island，平均每396000跑步小时猝死一人；在Seattle，则是平均每480000跑步小时猝死一人。而在1976年到1994年的Marine Corps和Twin Cities的马拉松比赛中，平均每215000比赛小时猝死一人［3］。所以说，参加长距离的跑步比赛要比自己随便跑跑可能更容易死掉。在这次北京马拉松比赛中，假定25000名大部分是业余的选手平均每人用4小时跑完全程，则一共有100000比赛小时，死掉两人，合每50000比赛小时就死掉一个。考虑到大部份人参加的是半程马拉松，还有很多人没有跑完全程，所以北京这次马拉松比赛的实际死亡概率要超过25000比赛小时死一人的水平，是Marine Corps和Twin Cities每215000比赛小时猝死一人的8.6倍！难道中国人跑步比洋人更容易死吗！？希望这不是真的。

先人已经说啦，要跑步就会有牺牲，死人的事是偶尔发生的。如果在这个问题上认真的话，根据我看到的资料，不得不说的是，跑步的和不跑步的人相比，可能比较更容易突然死掉。当然喜爱跑步的朋友们仍然可以而且应该继续跑。这就好比对一个人来说，天天开车出门上班撞死的可能性可能比天天不出门忽然死去的可能性要大些，但人们还是要开车。这是因为，第一，开车是生活所迫，第二，被撞死的可能性还是不太大，属于可以接受的范围。我想应该说的是：对于想开始练长跑的人，应做一个比较详细的体检，最好能找一个cardiologist检查谘询一下并至少做一下心电图。另外，随着年令的增长，人体的各项机能开始走下坡路并可能出现一些潜在的疾病，这时如果不顾自然规律，反而无限制地追求提高跑步成绩，就超出了一般体育锻练的意义，而且有可能产生不良的后果。

References

[1] Thompson PD, Funk EJ, Carleton RA, et al. Incidence of death during jogging in Rhode Island from 1975 through 1980. JAMA 1982;247:2535-2538.

[2] Siscovil DS, Weiss NS, Fletcher RH, et al. The incidence of primary cardiac arrest during vigorous exercise. N Engl J Med 1984;311:874-877.

[3] Maron BJ, Poliac LC, Roberts WO. Risk for sudden cardiac death associated with marathon running. J Am Coll Cardiol 1996;28:428-431.