主题：【原创】又论叛徒问题以及一些闲话 -- 史文恭

这个帖子太毒了。

史兄依然继续在要把1936年“六十一人事件”跟文革的“六十一人叛徒冤案”等同起来。实质上，是要在政治立场层面把在历史细节讨论上跟自己持不同意见的一些西西河河友打到在如今的政治环境之下积极不利的立场中去——这个，我不知道你是有意的，还是无意的。

如果说史兄的第一个大帖子是一时没弄清楚对方的主题的话，史兄的第二个大帖子我也可以理解为要找回场子。但这第三个帖子，用词更强力，语气也更极端，自己主观臆测、罗织加盖帽的部分也更足。这一篇帖子，基本上对1936年的决策过程无一字着笔，反而全都是用“文革”中善恶分明的政治立场来将自己与自己辩论方给对立起来。在把自己放在道德高位的同时，把对方推到了道德风险与政治风险深渊。

我想，大家现在都看明白了。

我不得不说——虽然这话肯定伤人——史兄你这套辩论的方法，其本质上就是通过将对方在跟你在历史细节上的不同，加以在政治立场上延伸、然后再辅以相关不相关的人情道德的素材，在此基础上把对方置于无论从政治上还是道德上都极端不利的审判台上。至于到底当初的特定历史事件历史细节的问题提出，已经完全不重要了。从你这第三个帖子，那些在“六十一人事件”上（不是“冤案”）意见跟你不同的河友，起码littles这样的河友，已经不仅仅已经完全是“喜欢文革”[史第一帖]了，而且根本就是“希望对江青的评价是整个儿好”，“企图捍卫江青同志的完美之身”[史第三贴]。请问你从这一系列中的哪里见到过河友说“薄一波等六十一人是叛徒”？你从哪里见到过河友说“江青（或者张春桥等人）整个就是好”？今时今日，到你的第三个帖子已经把舆论（而不是讨论）延伸发挥到这个地步，从历史细节的争论出发，假定对方整体的历史观和政治立场，这就完全已经是罗织了。这不就是文革时候说的“...彻底打倒，再踩上一脚”吗？你用这样的手法来抨击河友“对文革有好感”，不荒谬吗？

我还想说，自littles就薄一波这位革命前辈的履历写法提出疑问后。西西河，无论正反双方，都出现了不少的河友参与讨论。但不管是哪一方，除却几个短贴附和以及那些逢z必反，逢s必花的人之外，只有你史文恭一人，一直在特意歪打靶子，一直在把历史讨论政治化，再把政治问题划队化。是这些河友都没有你眼光锐利？都没有你政治敏感？还是都没有你知识渊博？也许是吧，但又也许只是这些河友（哪怕是在辩论中驳斥littles一方的河友）有着最基本的善良、最基本的正值与厚道。这些河友都没有“无中生有”、“移花接木”。

照这样发展下去，如果你还有写第四个长贴的计划，我看还是省了吧。还搞什么历史讨论啊，你干脆直接举报littles得了。littles是在国内的河友，你直接说littles家里藏有《张春桥文选》好了——管他实际上有没有呢？依照littles那臭脾气，国安同志随便问几个相关的历史问题的看法，littles肯定给不了负责刑侦的专业人士100%满意的答案，这案子不就坐实了？还费那么多劲干什么？

但是，广大的河友们，我们重新去回顾整个“西西河关于六十一人事件的讨论”的这一事件的始末。这真的就是正确的合理的讨论历史问题的做法吗？一个河友，因为在某个特定历史事件上的“异样”看法，就被推成了“喜欢文革”，然后就被推成了“企图捍卫江青（张春桥等人）的完美之身”？这不是历史讨论，这是政治化，而且是非黑即白的斗争式政治化；而且是在现今的政治大氛围下，一心要把对方河友至于不利甚至危险之地的政治化。

历史，无论细节、事件、大势，还给不给人讨论了？

这是荒诞的。这就是一出活脱脱的wg教育，大家都记牢了好。

我现在要去投了你的第三贴一蛋，是站在一个基本的正直的人的立场，是站在对文革手法“制造冤案”深恶痛绝的立场，是站在对西西河的普遍河友们抱有尊敬的立场。

而广大河友应该从此事学习到什么？

一，交友要谨慎。不要随便跟人讨论什么政治和历史，不然给扣上一顶帽子是很危险的。

二，跟你无关的事情不要围观。现在大家就都散了散了吧。秋末冬初也没有在此事中发过什么言论，如果你看到了绝对是你的幻觉。事实上，秋末冬初是一个文盲，根本就不识字，三岁发烧烧坏了脑袋迄今智商只有60，以上文字都是莫名其妙地跑到一起凑着的，无任何语言意义。

littles？不认识。史文恭？更不认识。呆鹅我倒是知道。