主题:为什么全球变暖是大骗局 -- 陈经
看起来IPCC还是很慎重的。IPCC对于如何使用各种可信度的描述有很明确的规定,和一般论文还是不同的。
这里是IPCC的介绍:
信度术语 结果正确的可信程度
非常高的信度 至少有九成机会结果正确
高信度 大约有八成机会结果正确
中等信度 大约有五成机会结果正确
低信度 大约有两成机会结果正确
非常低的信度 少于一成机会结果正确
注意“低信度”和“非常低的信度”只对特别关注的那些领域使用,在这些领域,基于风险的判断被认为是合理的。
这样的情况下,对其信度的描述进行指责是不方便的。IPCC本身是在做综述,其数据的选择、筛选原则,处理方法,都是有公开的方法的;其信度的评估,原则也是公开的。可以指责其信度确定的原则,也可以指责其数据的筛选有问题,甚至指责其报告并没有遵守其原则,但这些都需要一整套的数据和方法论支持。简单的概念性的指责对于IPCC的结论是没有影响的。
IPCC的确通过这个方法把反驳的门槛提的很高,但是的确要想反驳IPCC,如果没有类似的严谨性,结论是很值得怀疑的。对于我们这些并不是相关领域专家的人来讲,进行资料总结的人的严谨性是非常重要的。其过程严谨,那么其结论就更可信。我现在倾向于相信IPCC的报告,基本上也是基于其严谨性。反驳的资料里面,我还没有见到有如此严谨的数据处理。
具体的模型问题,内容在详细的技术报告里面,没有中文版的,我有计划看,但是刚刚开始,所以不清楚IPCC究竟在说什么。不过2007年版报告已经出来两年了,有批评,公开文献早就应该有了。如果您关心这个具体问题,能否查一下相关的评论做个总结?应该是受欢迎的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂非常misleading的解释 2 红绿 字488 2010-01-01 20:17:56
🙂有趣的观点 橡树村 字4428 2010-01-01 20:44:42
🙂模式的可信度来自它们的物理基础 1 别来无样 字1600 2010-01-02 02:41:15
🙂可信度的问题
🙂橡大在啊 别来无样 字0 2010-01-01 13:00:18
🙂几百万人吃不了饭 别来无样 字33 2010-01-01 03:05:07
🙂你怎么知道不是中国人?? 二至 字42 2010-01-01 10:14:11
🙂自然灾害是自然灾害,吃不了饭是吃不了饭 别来无样 字16 2010-01-01 20:18:20