主题：【讨论】我接触的国内知识工人的近期思想动态观察 -- wqnsihs

姑且不谈今天中美之间的脆弱性和敏感性的问题，先论历史。

大萧条前后的时代假如把英联邦称为英国的话或许英国算是内需旺盛的国家的命题是成立的，但是单论英伦三岛说内需驱动就太远了。没有遍布全球的贸易，英国日子有多难熬，看吨位战对英国的打击就可以探知一二。而在1913年英国的进出口贸易中，与英联邦（从香港这种殖民地到加拿大都算）的贸易份额进口占20%，出口是37.2%。即使剔除澳大利亚这种自治领，也达到18.5%和19.6%，比例也远超其他的殖民地宗主国家。这种在地理上全球分布的区域化经济并不能作为内需拉动型经济的典型。毕竟大英帝国是特例。

至于法国是内需经济的说法，恐怕更多是因为农业国竞争力不足所以要内需而不是真正的内部市场繁荣，一般而言农业国的自给程度常常会较高。而在西欧也没有任何一个国家有资源和能力同时实现兼备农业和工业的发达。论二战前的人口和人均GDP，法国都不比德国要强。要说两次大战之间的法国经济自给程度较高无疑是事实，但是要把这种情况说成美国那样的内需拉动型经济，那恐怕就不贴切了。

再进一步，既然中美之间的是“持久战”，那么表现出来的就会是大量的类似中美轮胎特保案一样的琐碎角力而非1930年H-S法案那样的直接摊牌。

而这种烈度意味争斗的时间相当长，足以让所有参与者（中美俄欧等等）有机会去采取大量的对策。倘若二三十年都未能消化这样的冲击，那么中国的大国梦也就那么一回事了。

若果中美死斗，那么笑得最开心的一员大概就是墨西哥了。