主题：【原创】否定满清动摇国本，否定毛主席动摇党本 -- 味之素

“而我的观点是满清不是一个正统的中华政权，其统治本质就是民族压迫，其中也包括对汉人压迫。”

我觉得她算是一个正统的中华政权，一个统治中华大地全境达三四百年之久的政权如何能排除出去？其统治之初可看作是外来征服，但其控制全境之后迅速被同化，归入中华文化主体，也算是中华民族中的一员了。由此说她是正统中华政权应该合情合理。

再者，这个政权控制全境之后，原本的中华文化主体人群对这个政权的反抗基本消失，既不反抗，那可不可以认为是压迫消失了呢？

或者说从当时的中华文化主体不再反抗开始，她（这个政权）对中华大地的控制，不再适用“压迫”这样的描述方式而改用“统治”更好？

---------

“为什么人民英雄纪念碑上出现反对内外敌人，争取民族独立的原因。”

“外敌”就不多说了，“内敌”就看在国内跟谁打过了，“民族独立”的对象不一定非要是外族人，从受外族人控制的傀儡手中夺回自主权算不算得上“民族独立”？

---------

“不知你同不同意满清就是这内外敌人中的一个？如果是的话，那否定满清动摇国本就不成立，因为中华人民共和国的国本就是建立在否定满清上的。”

我腹中默水有限，必须承认对那段历史的了解我是比你们差多了，但也不妨按“默水不多”的写法写几句，说错了就当是抛砖引玉：

先说一个：标为“内敌”与成为“正统的中华政权”不一定是排斥的，不一定是只能成为其一。

再回到你的问题：满清是内外敌中的一个，而且，我既说其为正统的中华政权，那她在我眼里自然不会是“外敌”了。

“内敌”可不可以这样理解：后代政权把前朝政权视为“内敌”呢？

比如，汉要对秦取而代之，是不是要视秦为“内敌”？中华民国怎么也算在中国统治过一段时间，也算是正统中华政权吧——

中华民国要对清王朝取而代之，视清为“内敌”；

中华人民共和国要对中华民国取而代之，视中华民国为“内敌”

但后代政权视前朝政权为“内敌”并不妨碍前朝政权的“正统的中华政权”地位。也因此，视清为“内敌”并不妨碍其“正统的中华政权”地位。