主题：【原创】摸着石头过河的一件往事 -- wqnsihs

转发：吵架

克鲁格曼和曼昆吵起来了，还是在《纽约时报》这样的报纸上。曼昆的原文是“Beyond Those Health Care Numbers”，克鲁格曼的反驳是“Health Care Excuses”。吵得内容和国内关于医疗体系改革的争论非常相关。曼昆是更倾向于一种国内所谓的市场化的方向，而克鲁格曼是更倾向于一种国内所谓的政府主导。但我今天要说的不是关于医疗体系。

我昨天和我办公室的Dan为这件事情讨论了很久。Dan是曼昆的学生。我们都认识曼昆，一个很好的经济学家，一个知道自己在说什么的人。我们也都读克鲁格曼的文章，他绝对也是一个很好的经济学家，从对经济学的贡献上说应该比曼昆更大，另一个知道自己在说什么的人。看这两个人吵架，你不用担心有一方在胡说八道，不用担心是两个人无聊的在抬杠，于是就给了你更好的机会去想这么一件事情：两个人到底在吵什么？为什么会有这么不一样的观点？更何况他们用的是同一种经济学（不像国内吵架，吵到最后开始吵谁的经济学才正统或者吵谁真懂经济学或者扣个什么新自由主义或者新左的帽子）。

我和Dan最后达成的共识是：他们各自在说各自的事情，每个人都在用自己的一套逻辑和论据支持自己的一套观点，并没有真正意义上的交锋。这样的事情我们已经经历了不是第一次了，上一次哈佛请哥伦比亚大学的Jagdish Bhagwati和普林斯顿的Alan Blinder来辩论自由贸易的时候，也是这样。Bhagwati当然是一如既往的捍卫自由贸易，Blinder在警告自由贸易有可能让美国损失上百万的工作。我们一群人回来仔细的讨论了一下他们的辩论，他们没有真正意义上的交锋。双方在自由贸易这个大话题下，各自表述了自己的一套逻辑，或者支持自由贸易，或者认为自由贸易可能会造成短期的巨大危害。

这两件事情，当然反映了政策问题和学术问题的不同，任何一个政策都会牵扯到很多很多不同的方面，从一个逻辑分析认为某个政策是个好政策，从另外一个逻辑看来很可能会认为这是一个不好的政策。

但，让我有更多感触的是：我和Dan，我们两个人都学了十年经济学，然后我们需要坐在那里讨论半天，才能弄清楚，曼昆和克鲁格曼很可能都是有道理的，因为他们在说两件不同的事情，虽然他们看上去如此的针锋相对。但这件事情和可能不会发生在一个普通的《纽约时报》读者身上，他们可能看了就过去了，或者喜欢曼昆的观点，或者喜欢克鲁格曼的观点。按照一般的思维方式，如果两个人看上去针锋相对，你觉得其中一方对，那么自然的含义就是另一方错。这件事情的后果也许是，一部分对的东西可能就被人本能的思维方式给认为是错的了。

这件具体的事情并不重要，但我们每个人可能每天都在这样滤过正确的东西，因为各种原因。所以，对我们每个人而言，也许每天都要努力的让自己不狭隘，不要忽略那些自己想当然的觉得必然是错的东西。对我们这些习惯了任何一道题目都有“标准答案”的人，这件事也许就更加重要了。

• 推荐个帖子