主题：【原创】我来给奥数辩护两句 -- 我爱莫扎特

商榷一下。看看美国的录取体系就知道，“钱”绝对是个影响因素，不然哈佛也不叫哈佛，史丹佛也不叫史丹佛。说的不光是亿万富翁捐点钱造个楼。前几个礼拜看Time上有篇文章写经济危机下学校录取的困境，不是所有学校都持“need-blind policy”的，就是说录取时仅考虑才智能力，不考虑经济支付能力。学校一直在找平衡，一方面录取一些有能力负四万全额学费的学生（就像国内的自费生），一方面可以把宽裕出的经费资助多几个每年仅付得起3000学费的学生（现今因为拿不到资助而退一步去上便宜一点的公立大学或社区大学的人相当多）。也就是说，以“钱”择校也不是绝对的，美国让各个学校自主决定这天平偏向哪头多一点。美国的录取模式谁都不能说是最公平，但也不至于导致社会的崩溃，因为阶层流动性还在，而这流动性恰恰需要有更多的资助发给中下阶层的学生，还是要钱。

无论我国或者西方，有钱人就是在享用社会资源的奶油，从医疗到教育，这点很难抹回从前了不是嘛。我不评价这个现象，但我强调他们在享用的同时应该作出相应的付出。教育的投入除了来自政府也应该接受“愿意为教育支付”的家庭的支付。如果国内的学校不答应，结果就是本该留在国内教育投入里的那份每年三十万四十万地流去了英国澳大利亚和加拿大。这把勺子一刮，最有钱的学生去了英联邦，最聪明的学生去了美国，留给国内教育系统的还有多少？

同样的思维看校外培训机构的话就发觉，这就是家庭有对教育的支付意愿而产生的体制外市场：不让我花钱择校，我一样愿意花钱在校外得到教育满足。进不了名校可以请名师课外辅导、奥数、新东方，形式各异，有需求就有市场，而且因为家庭重视教育这块蛋糕相当大。愿意多花钱得到更多的教育不是罪过，也不是不公平。我的看法是认可这种需求，把一部分蛋糕留给体制内教育系统不是坏事情。

就像一向对“钱”的看法，不能完全论“钱”择校，也不能完全排斥钱，到底做什么不需要钱呢？让钱在更合适的地方发挥更大的社会效益。学校既不能假清高，又要“把持得住”，而批评者往往不需要务实。