主题：【资料】西安事变前五个月毛泽东对抗日战争的部分分析 -- frnkl

本来想用光荣属于谁的题目，又觉得太乍眼，后来还是决定用英文词Credit，最准确。

前面说了，我喜欢历史，最喜欢的两部分是科学技术史和中国的近现代史。这里简单解释一下前者是如何影响我对近现代史中Credit归属问题的思考的。

在现代科学技术的中任何一个理论一项技术的进展，其实都是站在前人的肩膀上取得的，严格来讲，光荣是属于整个科学技术共同体的，更广义的讲，属于全人类。但在实际当中，某个理论、某项技术，经常是归功于一个或少数几个人。那么，判定的标准是什么呢？这里有两个基本模式。对于基础理论基础技术而言，荣誉归于第一个或第一批完整提出基本框架（可以有缺陷）或基本技术路线（可验证）的人；这是第一种模式。这种模式的例子例如爱因斯坦的狭义相对论（其中的方程式洛伦兹其实早得到了）和高温超导诺贝尔奖的发放（给的是高温超导路线的第一个提出者和验证者）。第二种模式是现代社会的专利制度，重点奖励的是Creative Idea或者说创新的点子，谁最早提出的Credit归谁，哪怕是不同的人前后短时间内独立想出来的；讲究一个抢先性。

如果像抗战中提出的战略Idea都可以申请专利的话，老毛的持久战理论有可能躲不开“侵权”的法律纠纷，哪怕他把一个粗糙的Idea发展成多么完备的体系。但是，要类比的话，用专利模式来认识这个问题比以基础理论来看待老毛的持久战合适吗？答案显然是否定的。像这类问题，我觉得用第一种模式评价才是恰当的。

（基本思路在此，抱歉没时间展开）

• 【资料】西安事变前五个月毛泽东对抗日战争的部分分析