主题：给道长以及其他。。。。 -- 史文恭

首先要道歉，因为礼拜天，交际活动多了一些，回复的晚了。。

接下来回到正题，关于道长给俺的那么长的回复，俺觉得很有意思也略有困惑，有一些道长所说的；

“自古，民众，一直是作为沉默的大多数存在的。除非某些人或者派别能够自觉地去代表他们，争取他们的利益，否则，他们只能够逆来顺受。而毛最伟大的贡献，就是从理论入手，实践起家，最后完美的演示了如何利用这种力量的巨大和可怕，以及自己脱离了实际之后让这种觉醒了的力量陷入混乱后的可悲与恐怖。（这个是对于互联网兴起之后的一点历史的感悟）。”

俺是非常的认同这个对毛的认识。-----因此，俺说道长的一些思想和俺"猩猩相惜"，并非是‘姥爷也姓毕“啊，，----但问题是，为啥俺现在还没有表现出这个在总观点上与道长的相似呢？-------这是有原因的，

其一，最大的原因在于，俺的这个系列太”大“了，当然，这个“大”，其实是俺自找的，，-----在河里面俺看到很多同学对现代史的评论文章，但通常都会有一个问题，即他们的文章里，或多或少都出现一个“概念组合”的现象，---也就是说，在论述现代史时，他们很快地把这个几亿人参加的，波澜壮阔的历史变成了几个名词的组合游戏。----当然，这个做法，对于我们业余爱好者在第一次试图把握现代史这个庞然大物时，是必然会出现的，但这样的做法，最终能否得到检验，---也是可想而知的。

俺在写庐山会议的时候，造船厂兄说，怎么把党内斗争写成了办公室故事，但是，假如我们把主要的几条线索拉出来之后，大概历史的真相可能就是这个样子。----整个的庐山会议是几条线索，几股力量合围的结果。---那么，在写完庐山会议之后，俺就很突然地发现，原来给这个事件下一个能够包含全部线索的结论是如此困难。---或者说，当俺把相关的因素都列出来之后，结论其实早就已经在那儿了。

因此，俺得到一个体会。即在累积足够多的细节之后，结论虽然变得复杂，却更加的扎实了。

所以，可能有同学会看到，俺在写延安之前的旧中国时，是很快地点出几个点，很潦草地交代了几个方面，但对于俺自己来说，这种做法，并不让俺心安。---所以在写的延安的时候，就忍不住要多写一点。尤其是东哥，他是贯穿中国现代史的主线，因此，也就庞大的让俺们无法逃避了。----既然如此，整个的进度和篇幅就不可避免地拖沓了。----而且，相应的，这种写法，是否符合‘大河入海处“这样的宏观视角，也是可想而知的。

同样的，道长要看到俺这篇的全貌，也可能要耗费想到长的时间了。。而换句话说，因为这个原因，俺的主题思想还没有开始表述啊。。。

第二点，是另一个关键的问题，这个问题相当的“学术”，因为涉及到一个历史事实如何归纳和表述的问题。也就是维特根斯坦的问题。道长强调了一点，即“东哥是草根阶层的利益代表，并成功地（通过看得见的胡萝卜）激励了他们。”-----当然，这个表述，是可以成立的。---但问题是如何对这个表述进行评论，比如，是否可以以此推断TG就是“最基本人民利益代表”呢？-----因为这样的评论，就暗藏一个价值判断，甚至逻辑偷换的问题。-----对于俺而言，似乎用更准确的表述，比如“在延安时期，由于其成员都没有个人利益，充满干劲，通过正确的领导后，TG得以在抗战期间发动民众，在打击日寇和伪军的同时，极大地扩充她的规模和影响范围，并为之后的解放战争以及建国初期的各项胜利打下坚实的基础。”-----这样的表述好处在于，我们可以引申，---如，若TG的这些党员有了越来越多的个人利益后，他们是否能够保持干劲呢？又如，抗战，解放战争，建国初期，TG都在战争期间，都有很好的军民关系，干群关系，那么和平时期到了之后，会有什么变化呢？

也就是说，俺认同道长的论述，但似乎对俺而言，这个论述是一个起点，而对于道长而言，那已经是结论了。

第三点，细节的准确是一个非常痛苦的折磨，但似乎对于党史而言，也是“嚼头’所在。---因此，对细节问题的探讨，是有一个双方掌握的重合度问题的。----比如，道长说：“但是作为个人，其个人的观点某些时候，并不是完全的反映了自己所代表的派别的利益和观点。彭德怀对于王明的支持，就是一个例子。所以整风时候，彭挨整的时候，有几个同情者，支持者？”--其实彭总对王明的支持，在当时是正常的，同时期东哥曾经说过，他的意见出不了他的窑洞。可见，此时东哥是少数，---那么，反过来说，“多数”同志是否都没有‘完全反映自己所代表的派别利益和观点’呢？----而且，彭总在整风期间挨整，也并不都因为是他支持了王明，还在于他个人的性格问题和行事作风。

总之，在俺看来，对于党史的基本面的看法，俺和道长是一个方向的。但或许在跑步的时候，俺挖得深一点，结果看不见了。惹得道长因为俺迷途了，这是很有可能地，

• ※ 西河文萃 第25期 2009年8月11日 ※ 上
• 西河文萃6月16日至7月15日青史