主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

比井底亮出的观点更富于价值。

我其实比较反感比较河友文字或观点之高下，这也是为什么我开始对你语含讥讽的原因，因为你没有什么认真的论证却直接说同人这篇在井底那篇之下。现在我也亮明我的看法 -- 同人此篇比井底更有价值。之所以做出违背自己原则的事，一是因为不如此无法彻底说清楚我的观点，二是这里很深，井底多半不会看到，就侥幸一把。

权力原则的确最符合人类行为的基本动因，所以在人类历史上权力原则在整体上压过宗教因素(如30年战争)和意识形态因素(如二战后的中苏反目、美法不睦)。这是极为浅显的道理，事实上并不需要任何人来阐述；当我们看到有人用清晰的语言阐述这个道理时，我们的反应不是豁然开朗，而是深深认同并且佩服对方能这么好地阐述出这个道理。但是如果认为权力原则可以解释一切、当代国际政治事务中的其他原则必然从属于权力原则，就未免失之偏颇了。

关于西方政治中权力原则与民主原则的关系，我非常赞同bbceve的看法：前者为永恒，后者是近几十年的产物，而且会随时代和具体情景而改变。bbceve虽然始终没有说明权力原则并不决定民主原则，但我认为他就是这个观点。而你却认定权力原则最终决定民主原则。

在我看来，权力原则隶属于现实主义思维，而民主原则带有浓烈的理想主义色彩。二者互不隶属，哪个也不最终受制于或决定于另一个。当然，两者之间权力原则更为强大，适用范围更宽泛，民主原则比较弱，适用范围也小。只要把握住权力原则，90%的国际事务都可以得到很好的诠释；但权力原则毕竟无法包打天下解释一切。另外，虽然权力原则比民主原则在解释国际事务上更“好使”，却不代表权力原则最终决定民主原则。在这个问题上我仍然最认同bbceve的观点 ---

还有这一段也非常精当：

我认为上面这些观点明显比井底的观点更深刻和全面。

井底未必缺少这种深刻，但他的文字着眼于中美关系，而对中美政治关系的解读很显然是权力原则更有效，引入民主原则反易适得其反(对美俄也是如此)。这或许是他只谈权力原则的原因。但当我们跳出中美政治而放眼于国际政治博弈时，只抱定一个权力原则就会失之偏颇肤浅。我猜如果井底的着眼点是国际政治博弈的话，他在强调权力原则的同时，不会忽视民主原则。

现实主义的权力原则，与理想主义的民主原则，在霉果有着较好的对应。总体来说，共和党在政治宣传上高喊民主人权，但其精神内核却是现实主义的权力原则(这在一定程度上也可以解读毛泽东的“我喜欢右派”)；而民主党中却有很大一部分人是实实在在地秉持民主原则，他们对中国的攻击，并不带有太多功利色彩，而是意识形态范围的(奥巴马和希拉里属于务实的民主党，所以他们在这个问题上的立场与共和党相近)。

最后，由于同人此篇基本上是介绍性文字，所以对这类文字真正有意义的驳斥只能是，你指出他在介绍那几本书的核心观点时出现了不忠实原著的问题。而如果要做这样的批评，首先你需要也去认真拜读他说的那几本书。

如果你是想针对他介绍的观点进行评论或驳斥，那么就不应说同人的文字不如井底，而且为了避免误会，应该先声明：我的批评不是针对同人，而是针对他所介绍的观点。