主题：【原创】关于1958年反教条主义的最新资料 -- duanjian

那些检讨出来恐怕一将自己的形象就全完了，所以楚青竟然发昏的提出要销毁？这不是扯淡吗，这是历史见证。

spk下面这个文章说的还是很到位的。

+++++++++++++++++++++++++++

粟裕的为人，无论从战争年代还是后来的和平时期，可以说是兢兢业业、功勋卓著。作为中共高级干部，曾经受到提拔重用，也受到过一些不公正的批评和打击，这也不是个别人特有的经历。但现在有的人，包括他身边的一些人，非要靠贬抑他人来抬高粟裕，把他塑造成一个功劳盖世又比窦娥还冤的人，这实在是适得其反。

比如，本来我们都认为粟裕是个很谦虚谨慎的人，结果那些人告诉我们，粟裕和几乎所有的直接上级都处不好关系，当华野副司令得罪了司令，当副总参谋长得罪总参谋长，当总参谋长又得罪了军委副主席。杨尚昆接见楚青，先是说粟裕得罪了二个半元帅（彭聂陈），后来又发觉连贺龙对粟裕也有意见，换句话说，当时跟粟裕有点工作关系的上级，粟裕都得罪了。是这些元帅功劳不够大，位置不够高，都要来嫉妒自己的下级？还是这位下级的工作方法有问题呢？

就拿得罪聂荣臻的这件事来说，本来毛泽东7月23、24日晚批评的是聂，“那天没有批评粟”（毛泽东7月26日在粟裕的检讨上的批示），粟裕却第二天（7月25日）就急急忙忙地递交检讨上去，而且这份检讨并不通过自己的上级聂荣臻，直接就交给最高领导。这种处事，被人误解为“告阴状”也不算是很冤枉吧？

当了总参谋长也是如此。57年2月10日粟裕和彭、罗、黄、谭等人去毛泽东处谈话，2月13日向毛泽东递交了《就军队建设问题给毛泽东主席的信》。作为高级干部，向毛泽东主席反映问题，当然是可以的。但在信中将所有问题指出后，再加上“以上这些问题均曾向军委作过报告”这么一句，又是什么意思呢？自己早已发现问题，也提出了，但仍然未解决，是谁的责任？不论谁处在彭德怀这个位置上（主持军委日常工作），能痛快？

是不是如有的人所说，是粟裕特别讲原则，所以得罪人呢？也不是。粟裕自己讲，58年后林彪找他谈话，他承认总参期间“最大的错误是任总参谋长时，主席找他谈话，要他经常去汇报，十天半月一次，也可随时去谈，以后由于彭德怀说他骄傲自满，自己患得患失，便只向彭汇报，不敢向主席汇报了”。当副总参谋长时就已经检讨过的没有向主席半个月汇报一次的错误，为什么当了总参谋长又犯呢？关键还在于“患得患失”四个字。

有的事情，属于工作中的缺点或错误，粟裕自己也承担了责任，并非什么原则性的问题，有的人偏偏要去维护一贯正确，把责任推到他人头上，搅来搅去反而把粟裕的形象给破坏掉了。比如55年6月关于马祖作战的问题，粟裕自己写了检讨，承认“此次错误事件，应完全由我个人负责”，检讨中对作战准备的思想有所辩解，但也不得不承认“对南京军区所提‘全面准备’的意见也是同意的。我对这种部署未经请示即表示同意，这是很大的错误”（《粟裕文选》）。但在《粟裕年谱》中，编者却非要把这个责任推到别人身上，说是皮定钧传达的不对。但作战部作战处处长雷英夫却证明：“粟总长确曾指示，要全面准备，同时攻击”。同一件事，雷英夫听错了，皮定钧也听错了，有那么巧？本来粟裕承担错误责任，是件光明磊落的事，这错误的产生亦自有其道理（粟裕的检讨中也做了实事求是的分析），不需要画蛇添足地去否认。

既然要“平反”，话里话外也不怕得罪人，那就不如实话实说，把所有的事实摊到桌面上来讲。文革后，当事人毛、彭、贺、陈都去世了，按照楚青的说法，邓小平、叶剑英、聂荣臻、陈云、杨尚昆等人都不反对粟裕的“平反”，有的人更是大力支持，那么究竟当时的中国还有谁有这么大的能量，可以置上述五人的意见于不顾？欲说不说，既不满意，又还想借大帽子用，算怎么回事？甚至要借助传小道这种做法，来扩大影响，实在可叹！粟裕作为一代名将的声誉，就快毁在这些借着捧粟来出名的人手里了。

——spk

• 很多事情涉及到是很有意思的，一将的性格的一些特点