西西河

主题:民主的价格 -- yhz

共:💬198 🌺381 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 问题就在于,这是对民主的退步

很简单,首先确定“政治广告”或者某些广告或者活动含有政治性,就不是一件简单的事情。如果按照某些常用的民主派阴谋论来说,这些判定,甚至可能会被某些团体或者利益集团操控的。

例如说前面就有人问我:

这种情况下,谁来决定“某项决策属于常识问题还是属于专业问题”或者“某项决策的哪些部分属于常识问题、哪些部分属于专业问题”,谁就主导了决策系统的根本性质,也就决定了“常识”与“专业”相结合的基本方式。在我个人看来,将这个元问题原则上作为常识问题,即以民主的方式来解决,仍然是可行的。

问题是,监察机构来评估专家,谁来评估监察机构呢?又有谁来评估这些评估监察机构的人呢?

即“谁来监督监督者”这样一个可能无限上溯的问题,请问你的“合理安排”在哪里?

很明显,只要把他上面问我的这些问题,换几个字眼,就可以变成我问你的问题了:

这种情况下,谁来决定“某个广告属于政治广告还是属于非政治广告”或者“某个广告的哪些部分属于政治内容、哪些部分属于非政治内容”,谁就主导了决策系统的根本性质。在我个人看来,将这个元问题原则上作为常识问题,即以民主的方式来解决,仍然是可行的。

但是很明显的是:如果每播放一个广告,都要民主决定,或者走一圈司法流程,估计这个大选早结束了。

但是如果弄个监察机构,例如说“美宣部”之类的,那么又很难避免下面的这个问题:

问题是,监察机构来审核广告的政治性,谁来监督监察机构呢?又有谁来监督这些监督监察机构的人呢?即“谁来监督监督者”这样一个可能无限上溯的问题,请问你的安排是什么?

所以,至少按照那位兄弟的观点,以民主的角度来看,这是一种民主的倒退。更别提你在提议中还包括了强制某些媒体干嘛干嘛的,更是容易被贴上新闻管制的标签。就冲着这条,你的方案就基本上不会在热爱民主人士中得到赞同,那就更别指望在民主人士大本营的美国实行这条了。

呵呵。

ps:就冲着你上面的这几条,估计不少像上面那位民主人士那样的,都会毫不犹豫的把你打入“假民主”人士的行列之中,从而与我为伍的。当然我会觉得啼笑皆非,但是不知道你是不是乐意?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河