西西河

主题:民主的价格 -- yhz

共:💬198 🌺381 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 而我更看重结果的质量,而不仅仅是“可接受的”

在我个人而言,比较看重“结果的可接受性”:以一人一票 为基础的选举可以看做是在整体上仍然相对公平的一场竞赛,参赛者不仅仅是候选人而更多的是全体选民;

在社会决策领域,很多时候并不存在(或者说,以人类目前的能力无法找到)“唯一正确的答案”,所以只能寻求“具有最大可接受性的答案”。

相比之下,我更看重的是结果的质量,也就是优劣程度。虽然从原理上来说,唯一正确的答案是不存在的,但是不等于在众多的答案中,不能选出一个较好的答案。而“最大可接受性的答案”,其实往往并不和“较优”甚至“最优”的答案相等价。相反,在实践中,这种所谓的“最大可接受性的答案”,其实更多的时候会体现为一种中庸的,不求有功但求无过的答案。对于我个人而言,我并不仅仅满足于此。所以在我看法中,由一定比例的专业人士和非专业人士共同组成的小圈子民主化,是一种费效比较好的选择。当然这可行性和可操作性会有些障碍,但是从整体来看,这种方式对于大多数国家和政府,相对于模范式的民主,应该是一种更好的选择。

事实上对于哪些已经拥有模范一般的民主制度的国家,它们的政治经济往往也非常发达,并且拥有大量的资源,并且也在一定程度上掌握着世界资源和财富分配的游戏规则制定权。所以,它们即使做出了中庸的选择,它们依然可以承受这种选择所带来的后果,在某些情况下,它们甚至可以通过世界资源和财富分配规则,来做到堤内损失堤外补。所以这种“最大可接受性的答案”对它们而言,是可以接受的。而对于其它大多数国家和政府来说,它们并没有这种充裕的资源和游戏规则的制定权。相反,在一次次游戏规则的修改中,它们往往利益受损的一方。所以,如果它们也同样满足于选择“最大可接受性的答案”,那么最终的结果是马太效应的出现,领先者和落后者的差距会逐渐加大。

简而言之,领先者之所以可以选择“最大可接受性的答案”,那是因为它们有资格,有资本这么做。这是领先者的特权,这是先发优势的一种体现,虽然这很不公平,也很残酷,但是没办法,这是事实。而作为后来者和追赶者,如果也来个有样学样,即便学得再好,其结果是可想而知的。从这个角度来说,学得越像,其结局可能越糟。

这也是我一直在说的一个观点:民主是好东西,但是他是只有领先者才能拥有的东西,或者说才配得上的东西。所以每个国家每个政府甚至每个考虑这个问题的人,都应该先问一个问题:我到底在哪个立场上去研究和分析?我给我自己的定位到底是什么?说得通俗点,这就是屁股问题--先把屁股坐稳了,然后再开始动脑筋。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河