西西河

主题投票医学伦理讨论六:说还是不说? -- 虽远必诛

共:💬20 🌺24
  • 投票信息

    单选,参与 41 / 4

    1,当然告诉,患者第一。
    39/4
    2,不说,否则还搞什么实验。
    2/0
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 大家真是立场鲜明,可喜可忧。

首先声明大家的选择是正确的,具体可以参看NZ(南京市中山区)的内部调查报告结果。外链出处

其次,旗帜鲜明的支持,同意大家的看法,(不然,我也悬了。)

最后(一般都要注意听,最后的意见)。这个实验的操作者是否真的错了?是否有改正的机会?

对错的问题,他们没有错!(谁吐的口水)因为原位癌,并不是癌症。在当时的技术条件下,理论研究的结果是,有可能发展成为癌症。这也是这个实验,(准确讲叫前瞻性观察实验)的目的。看看到底会不会发展成为癌症,有多大的几率。

同时也进行一些药物治疗,看看到底什么方法可以增加或者降低癌症发生率。

但是为什么所有的同学群情激愤?是大家建立在同情弱者的目的,认为医生故意掩盖现实。但是在当时的情况下,医生也不知道这个有多危险。

至于如何能够提高?九天说的对,知情权inform consent。

如果在实验设计的时候告知患者,试验的目的,方法,可能发生的问题,后果等等。

同时最重要的是告诉患者她们有权利,在任何时候退出,withdrawal。

当然高的退出率会导致试验的质量下降。

如果他们丑话说在前面,会是截然不同的结果。

之所以说,可喜,是因为现在的研究都要通过,伦理委员会的评价,它们会防患于未然。(当然您强行闯关,会让人鄙视,口水就淹死你)。

可忧,大家在看到伦理的问题或者争论的时候一定要全方位的考虑,多站在自己对立面考虑。这样才不会出现明显的错误。

PS:非常,想听听两位选B选项的朋友的意见。

作科研也不容易,骗钱不易(founding),试验过程不可控制因素多,没有成果就是浪费生命了。博士都白念了。同情中

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河