西西河

主题:【讨论】辛弃疾为什么不提岳飞?回复更精彩,敬请多关注。 -- 王小棉她妈

共:💬221 🌺894 🌵18
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 【讨论】三个人的名字有两人都可考。。。

其实讨论宋金和战,金史不是很可靠的材料。一来说过了,金史讳败扬胜讳的实在有点让人看不下眼;二来辽金宋三史是出了名的芜杂粗疏,在二十四史里面排得上倒数第二(公认的倒数第一是元史~),所以金史中没提的未必就不存在。譬如兄台提的那三个金军将领,盖天大王就是完颜赛里,也即宗贤(见《靖康稗史笺证》);龙虎大王即完颜突合速。这两人都是金国宗室,也是老资格的军事将领。叫XX大王是当时宋人的习惯,南宋初很多金军大头目都有这种听上去很评书化的外号~惟一失考的是夏金吾,但这个金吾在这里应是金国官名,即正三品统军使金吾卫上将军,这和王贵第一封捷奏里的“当阵杀死万户一人”也是对的上号的~

另说下颖昌大捷无诏书的问题,这里有个时间表不知兄台注意过没有?偃城之战(7月8日)的捷报是18日才到达临安的,颖昌之战是在7月14日,按同样的速度计算,捷报要在7月24日前后才能到,可21日岳飞已经奉之前的急诏(按时间估算应当是7月15日前后发下的金字牌急脚递,因为18日岳飞还给高宗发了一道据高宗说“言辞激切”的乞止班师札子,同日岳家军还在临颖与金军有一场遭遇战,三天后却决定撤军)班师了。偃城大捷的奏报到时岳飞还没回军,还可说;颖昌就不一样了,那时候金字牌已到,先强令班师又下诏表彰颖昌大捷,而且还是和偃城一样的空前大捷,这不是自己打自己脸么~

最后,关于老韩,汗,俺说了他是很不容易,但还是那句话,评战功不是看你多不容易~他战果不如岳、吴二将这个是明显的。吴玠仙人关之战手下也不过几千残兵而已~岳飞的兵也确实最多;但第四次北伐时战线拉的很长(有些地方接近川陕战区,有些地方本来应该是张俊的活)以致兵力分散;要求增援,诸路兵马却不进反退;大平原上更没地利,状况比老韩强不了多少。同样少打多,战果更漂亮,这个能力差距就出来了。至于淮西没什么说的,刘光世张俊两个鸟人和老韩比较那是辱没了老韩~

PS:再唠叨两句《鄂国金佗粹编》~

首先这书不是抄的,是岳飞三子岳霖委托国子博士顾杞的原创,写的时候除了考证寻访(凡别人写的一般都注明原作者了,如岳飞重要幕僚黄纵后人黄元振写的岳飞事迹)还参照了《野史》(引证时也明注出处了,很符合现代学术专著的规定),后来倒是有很多书抄它~岳珂对此书其实没多少正面贡献。

其次的确有很多宋史学者都说过岳珂这书有扯淡的成分,但也说过这本书还是研究岳家军的基本史料。说他扯主要指岳珂不知兵事,替高宗遮掩,再就是怀疑他在资料缺失的情况下有发挥想象力的嫌疑(其实所谓嫌疑也只是一些推理和猜测,没什么铁板钉钉的证据),并没说他伪造捷奏和诏书(他也敢阿~)。俗话说传的话没法听,不知道怎么搞的,这个评价在网上传着传着就成了岳珂整本书就是扯淡~事实上关于岳珂这本书的真实性也有旁证的:与岳珂同时的南宋史官章颖,曾经写过《岳飞传》,这个基本上是在岳珂《鄂王行实编年》的基础上增补删改而成的。章颖为嘛非要费这二遍事呢?原因是他觉得岳珂的书“事皆有证”(值得注意的是,他是比对过“夏官赏功之籍”也即兵部赏功簿的,也就是说,秦桧父子的删改并不彻底,至少岳珂书中所引的捷奏原文是有物证的),但担心“言出私家,后世或疑于取信”,所以要特别再写一个官方的考订精编版。现在看起来,章颖的担忧还是很有先见之明的

当然,如果以最大的恶意揣测,这里确实也存在另一种可能,那就是章颖是和岳珂是一伙的,费这么大的事只是为了让这本扯淡的书变成信史。可是问题又来了:元人撰修宋史时,很多地方是直接照抄南宋时的官方史书《中兴四朝国史》,而这个中兴四朝国史,是在征集“家传、碑志”之类私家著述的基础上撰成的。如果坚持认定后人写的书就是替先人鼓吹,完全不可信,那么本着同样的理由,南宋初其他人物的事迹也大大可疑。但是为什么大家都只怀疑岳飞而不怀疑其他人呢?比如那个明显吹的最厉害的“南宋诸葛亮”张浚(此公才真是托了儿子鼓吹的福)~还是说大家都喜欢奔名气最大的那个下手

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河