主题：【原创】奥巴马的学习期 -- 听涛

一．3.2 其它版本

虽然我的性格使我偏爱03版，并以此为基准勾画了我自认为合理的过去十余年里美国经济的脉络，但是，其它各版也自有其形成的内在因素。

07：07版针对的控制对象是07的次贷风波。产生时间可以是04年附近。这个时间是按揭重置率的时间跨度决定的，再晚就无法作出07年的尖峰。这个版本的内生合理性在于，它充分表达了经济运动的无序。03年联储利率到达低点，由此引发衍生品泛滥，而泛滥速度过快，当政策制定者试图制止这种泛滥的时候，规模已经失控。那么，发现问题的无论是不是联储，联储都必然参与了计划的制定和执行。因为此时，问题至少已经部分是联储的了。美国政府在这个方案中的角色更可能是个被胁迫者。这个说法的美妙使得我们可以部分相信美国政府的解释：监管失误，尽管这个失误是04年就出现了。相信美国政府的一个推论是：我们并非完全被饲养。但是，这个版本的不合理之处也显而易见，就是其无法解释2000～2003年衍生品的规模。如果我们承认美国的经济政策制定者认识到衍生品是要‘分散风险’，那么一个显然的推论就是，必须控制其在美国国内的规模。这个推论和2003年之前衍生品没有急剧泛滥（虽然格林斯潘打了广告）的事实吻合。但是，如果2000～2003一直刻意控制衍生品规模，何以2003年衍生品突然泛滥，直到04年才开始注意？

08： 05年初的时候制定。这个版本认为，到2005年初，由于缺乏监管，市场自发地形成按揭重置率在07年出现的尖峰，或是这个尖峰的雏形。所以这个版本最早可以追溯到05年。那么2005年认识到次贷风波不可避免和到2007年年底看到次贷风波出现已经区别不大，因为政策制定者可以采取的措施都很少了。如果是05年才意识到衍生品的问题，那么当时衍生品规模很可能已经过100万亿。就是比美国GDP高了一个量级，此时，意识到问题的严重已经是严重的失职，无论是对于联储还是政府。所以，这个计划中联储和政府都一定是参与者，并且很可能是制定者。这种说法的合理之处在于，它解释了我们喜闻乐见的假设：资本是邪恶而不负责任的；政府、监管是麻木迟钝的。由此带来的推论是，政策的制定者必然有政府，金融资本更可能是一个被动的接受者。这里的政府、监管的迟钝在历史上恐怕只有晚清政府可以比拟，由此，我们或许可以期待在鸦片战争后200年，发起一场针对美国的‘海洛因战争’。

没有方案：它的制定时间是08年年中。特点是认识到了08年年底的次贷金融衍生品危机的不可避免，从而顺势为之。09年企业债引发的衍生品危机的时间和强度是其控制对象。到这里，可能性已经非常小了。08年年中才制定方案，就是必然的急就章。但是，这也很好解释了美国政府在雷曼倒掉之后表现的惊慌。不过，这时谁可以制定方案？难道真的要去假设数十倍于GDP的衍生品是失误？是在8年前就认识到衍生品是 ‘在世界范围内分散风险’基础之上的失误？

从一些信息分析，表明中共已经最晚在06年有意识地利用了衍生品扩张、收缩计划。

一．4. 一个微弱的信号

在对企业债引发顺序的推理过程中，我们得出了花旗必倒，摩根也悬的结论。但是，花旗的拆分是一个不可索解的信号。如果我们回到2008年，我在股市上的失败，就会认识到，静态而孤立地分析往往是一切合理分析最终失败的根源。所以，我们不得不重新分析花旗的倒闭。

从目的上来说，花旗倒掉是要达到两个目的：一是注资，二是催发企业债。注资可以缓解国内不满，更重要的是向境外的经济体迅速注入基础货币。催发企业债则是由于企业债是长期积累而成，很难象次贷一样形成尖峰，这就必须要有外部的强烈作用。如果花旗倒，与花旗有存贷业务的企业会立即发生资金链断裂，更重要的是，花旗手中必然大量持有企业债卷、股票，直接抛售可以立即把相关企业的资本价格打入地狱，这样，就彻底打破了相关企业进行任何商业融资的迷梦。在此分析基础上，花旗并没有必要拆分，甚至不拆分的效果更好，那么现在的行为就非常有趣。

近日，对于欧元区问题的报道和分析有力地说明了花旗拆分的物理意义。也就是说，若欧元先于美国企业债爆发失稳，则花旗传统的信贷业务倒掉的必要性会大大减弱。

由此，我们似乎可以关注这样两个现象和数字：第一，CDS赔率，我不知道这个数字的正式名称，但是，它是对赌某个经济单位倒或不倒的衍生品，赔率高则说明资本市场认为其更可能倒掉，否则相反。关注美国、花旗（假设花旗还没有拆分完成，还是一个赔率）、摩根的赔率，如果美国和摩根的赔率都低，花旗高，说明花旗必倒，摩根不倒；若摩根也高，说明整体分析正确性的可能大大增加；若三个都高或是都低，那就邪了门了。第二，关于任何三大的援助报道，三大（至少通用和克莱斯勒）在企业债之初倒掉是必然的，那么原来给的174亿应该很难撑过4、5月份。考虑到企业债爆发不得晚于9月，由此如果美国政府近期给三大一笔钱，足以使得其可以撑到6月之后，则很可能说明欧元会早于6月失稳，由此，花旗的拆分必然进展神速，其传统信贷业务不倒；若是政府的维持费只能维持1、2个月，说明美国政府尚没有完全把握使欧元先期失稳，但是仍在努力；若政府没有给三大维持费，6月之前一定有结果，要么欧元先期失稳，要么花旗传统信贷分部先倒掉。其实，已经给的174亿的维持费透露的信息可能远远超出我的分析能力，就是说，那时美国还没有完全把握使得欧元失稳，这样企业债时间就不好确定，所以才是174亿，先混过一季度再说。关于欧元失稳的广告投放量暂时无法预期，所以，对于信号可能要尤其敏锐。

一．5. 钱归何处

一个无法避免的疑问是：如果08年的金融危机中，人人都赔了，谁赚了？在回答这个问题之前，我们必须要抛离这个问题，一如我们必须放弃对自身利益的思考。在这个链接里（科大胡不归:【原创】经济学读书心得（二）若为自由故），我们可以看到机会成本的概念。就是两害相权取其轻。那么我们选取4个节点：1992年年底的小石城会晤；2001年911之前；2003年衍生品大规模泛滥开始；3～5年之后。我判断，这几个时间节点有如下特征：92年，经济是真实的；911之前，已经充满了资产泡沫，但还是可以挽救的（至少美国政策制定者认为通过‘分散风险’，可以不必走到今天）；2003年，一切都已经无法挽回；3～5年之后，美国还是第一强国，而且还可以维系这个地位10年，甚至更长时间。考查2003年至今，除了衍生品泛滥，美国没有作其它可以如此影响综合国力的努力。那么剔除衍生品的泛滥，美国凭什么可以保持其第一强国的地位？这个问题可以演化为这样一个问题：如果我们现在在美国工作，每天喝咖啡一个小时，上网一个小时，聊天一个小时，开会一个小时，午饭一个小时，干活三个小时。一共八个小时，得到的收入可以购买中国大陆兄弟姐妹40个小时的劳动成果（不会更少了吧），我们是否希望维持这种生活状态？这个问题的答案就是美国以今天的生活方式，能否维持其综合国力的答案。

较高的生产成本、较低的劳动生产率是温暖而舒适的。几乎没有人有意愿去改变。这样下去就是死路一条。现在的选择是两个，一个是死路一条，一个是凤凰涅盘。在这个基础上，再去回顾机会成本，就可以看到‘到底是谁赚了’。是美国的综合国力得到了提高，凡是在这个提高中获益的，都赚了。能够跟上这个过程的，不说小赚，至少不赔。对抗这个过程的，就要看它是不是美国的对手。‘钱’，在这里实在是比较不重要了。

• 【原创】奥巴马的学习期
• 谢谢理解