主题：【原创】奥巴马的学习期 -- 听涛

2008年的年终报告缺乏具体行动的分析。同时，还有小部分概念性错误。在此补足。开文于一月十日，以备后日查询。

一．美国的短期和长期问题

在这里，我将美国的短期和长期问题放到一起，因为个人认为它们有可能被打包解决。而中期问题有其独立的特点。此节所列出的问题是我认为有可能解决或者至少可以极大缓解的。

一．1. 大锅饭下的美国企业

美国的很多大型企业会有这样的问题：从上到下缺乏合理的奖惩机制、承担过重的社会负担。看起来和我们改革开放前许多国有企业的问题几乎相同，只不过有些情况可能更严重。比如说，底层干多干少一个样，部分美国企业里由于有工会势力，甚至会出现这样的情况：原来需要人工的工作，现在自动化程度提高，原有的工人就富余出来，你不但不可以裁员，而且如果那些工人不想干别的工作，他就可以不干，只不过工资略为减少。再比如，中国原来的大型国有企业的经理即使贪污，也要提心吊胆，而美国大型企业的经理年收入可以是一般员工的百倍以上，不但合法，而且这个收入和企业的经营状况也没什么联系。大型企业负担当地公共性支出，比如学校、医院、幼儿园，并不罕见。

中国的实践证明，大锅饭没有出路。而我们知道中国那些老的国有企业吃大锅饭的成因在于产权不明。从组织上看，很多时候部里也管你，也问你要钱，地方也可以管你，也可以问你要钱。钱的事情还好说，毕竟国税、地税都要交，但是人事的事情实在没有道理，部里也可以任免、地方也可以任免。而美国的一些企业现在恐怕是没有人管。董事会任免管理层，但是谁来监管董事会？不是所有，但是相当一部分美国的大型企业没有清晰明确的长期战略性规划，宣传材料上的规划过几年一看，什么都没有作。中国有句老话，说‘富不过三代’，美国的一些大企业现在也出现这个问题，代表就是三大。本质在于企业的组织涣散了，没有人知道这个企业是谁的。是投资者的？散户只关心短期报表、只看股票价格。大户就是银行和各类金融机构，但是这些机构也已经烂透了（下面再看），也都变成了官僚金融机构，怎么可以去监管企业？

与上面的问题相比，大规模的企业负债几乎可以忽略。试想，即使现在奥巴马上台，给三大一千亿，足够它们活上几年，之后呢？三大的老本当年曾经何其雄厚，今天也被挥霍一空。只要不打破大锅饭、不把产权明晰起来，你再注资也只能是苟延残喘。

大国间的贸易，双赢是偶然的，双输是必然的。以中美贸易为例，中国净输出实物，定价非常低，如果以美国零售物价看，绝对冤大头。但是这个输出是产能的输出，在大规模产能净输出的条件下，美国的实业空洞化被加速了。但问题是，一个大国称其为大国很关键的一点在于国民经济的独立性。可以弃守纺织业，难道今天汽车业也可以弃守？所以，美国工业企业的大锅饭问题早晚都必须正视，不正视就是灭亡。

一．2. 不可维系的银行系统

曾经的五大投行在过去三年奖金总额是4000亿美元（请注意，这是奖金，他们普通员工的工资如何？有亲友在银行系统工作的，自然知道）。 算一下，全美截至到2008年九月有大型商业银行大约1716家（http://www.federalreserve.gov/releases/lbr/current/default.htm）。我们说，所有这些银行系统，包括商业银行加上投行，在过去的三年中奖金是4万亿，应该是合理的。观察其债务， 现在才一共60万亿，年利能有多少？算平均年利5％，过去三年的利息才10万亿不到（务必注意，所有的金融衍生品本身不产生收益，收益只能从实体债务中来）。注意，1. 这些债务中很多为外国投资者持有，则相应的利息收入不能计入美国银行系统的收入；2. 这里的60万亿是总体债务，其中垃圾债的利率比较高 （房屋次级贷款无非是6％），良性债务的利率远远低于5％（3～3.5％就比较正常），而良性债务的比例占大部分，所以整体债务平均利率一定低于 5％；3. 银行系统可以拿到的是利息的差值，支付存款利率，收入贷款利率，这里没有计入应该支付的存款利率；4. 存款不能全额贷出，要留准备金的；5. 未计入垃圾债务可能产生的损失；6. 这个60万亿是最新的数据，前面还不到这个值。这样七七八八算下来，整个银行系统在过去三年真正的收入应该不到有5万亿。 好，再来看它的支出：1. 如果五大投行过去三年的奖金是4000亿，整个银行系统的奖金真的可以只有4万亿？2. 工资也要发的，而且原则上工资不会低于奖金（银行高层的奖金很可能比工资高，但是总体而言，银行系统的工资一定比奖金高）；3. 银行系统的日常运作也要有相应支出（水、电、软件费用）；4.过去三年金融衍生品大规模泛滥之后，相当多的机构（比如保险、养老金）也参与了投资（注意，这些金融衍生品自身不创造价值），那么那些机构员工的奖金从哪里来？如果定义它的奖金是‘制度性贪污’，那么仅仅这一项就占到其GDP的10％。所以，现在美国的银行系统也好，金融体系也好，已经不能维系了。

不能维系有两个原因。第一，冗员。说句比较难听的话，现在那些做衍生品业务的职员，那些作风险管理的职员，都是冗员。因为金融衍生品本身不创造任何价值。而所谓的风险管理（是基于各种复杂数学模型的风险管理和评估，不是商业信贷的风险管理），更是无厘头。80年代的美国就没有这些金融风险，当然也没有相应的风险管理，那个时候的美国金融也运行的很好。所以，这些人只是骗钱的工具。第二，监管。今天的美国，金融资本居高，让金融资本监管自己好像有点胡说八道，实则不然。因为物资世界的财富有其极限，参与分配的人越多，每人分到的就越少。在理想情况下，给华尔街领袖们（我也不知道是谁）上缴的税赋是必须的，不必给其它金融从业者上缴额外税赋。现在，就连富尔德（前雷曼兄弟CEO）这样的阿猫阿狗都公然宣称自己‘只拿了3亿’。可见，税（国税、地税、金融税）外加费（金融润滑费）已何等严重（银行体系的奖金就可能达到GDP的10％），美国的14万亿GDP实在不堪重负。所以，对这样的金融体系加强监管，即使保证金融领袖稳定税源的需要，也是一个关系其自身存亡的问题。

一．3. 巨额金融衍生品坏账

金融衍生品的总体规模在300～600万亿，若美国境内的坏账只有总量的10％（包括三大这样的垃圾企业产生的衍生品），也就是30万亿，也是其GDP（14万亿）的两倍。可能会有这样的疑问，反正都是美国银行或者说金融系统的内部账目，抹掉不就好了？话不是这样说的，亲兄弟都要明算帐，这样大规模的坏账，哪里可以轻松去除？直到现在，美国政府对这些坏账都百般遮掩，可见真相会如何丑陋。

在面对如此巨大账面数字的时候，我们必须明确一点，就是这样的问题是没有先例的。所谓华尔街的老革命遇到了金融衍生品的新问题。教科书可能很难给出所有答案，但是没关系。原则上说，现在经济学教科书中的内容，凡是二战后新加入的，绝大部分都是华尔街编撰，是人家从实践中得来的经验。由此我想到当年我们高考时候的一个小玩笑。说给各科组织答题小组，政治就是中共中央政策研究室、计委、中宣部各派一个工作组组成。这样的一个答题小组答出的卷子，如果和所谓标准答案不同，那谁对呢？无论何种科目，正确的理论都必须来源于正确的实践，面对新问题（金融衍生品），实践居高（华尔街的工程师拿主意，而不是经济学家做主），这是更常见的。

一．4. 美国整体债务

现在美国的整体债务包括各级政府、企业和个人的债务，已经是60万亿。这60万亿也必须作用在其GDP之上。有说法，这些债务很多是其内部债务，是否可以冲销？不行的。即使是内部债务，债务人也必须从自己的有效经济活动的收益中（GDP的一部分）拿出钱来还债。我进行了如下验证：给我的信用卡公司打电话，告诉它们说，我们之间的债务是美国内部债务，我还在美国工作，并且在美国消费，所以它们可以试图免除我一个月的账单。它们回答说，如果我再骚扰它们，就会报警。验证完。本质上来说，是由于过量的金融从业人员要靠这些债务生存，是寄生者。

债务总和利息在一起。现在估算这60万亿的债务，平均利息是2％，年利就是1.2万亿，也接近其GDP的10％。天可怜见，美国的GDP有几个10％？现在仅仅维持债务规模不扩大就要拿出去一个10％，它还活不活了？

美国不可能在币值不变（相对于黄金）的前提下有效清偿所有债务。这个没有任何值得惊讶的，然而，这样的一个债务悬河悬在美国的头顶，就是公然告诉所有投资人，美国的经济有着巨大的隐患。对于今天的美国，吸收外部投资应该是其中长期的一项经济政策。在此基础上，债务悬河必须剔除，若整体债务占GDP的比重下降到200％，甚至更低，那么这就会‘看起来’是一个健康的经济体。

一．5. 美元的地位

美国印钞票，中国作产品。这是一个似是而非的概念。现在美国境外的广义美元发行量大约是8万亿，其中欧洲4万亿。在这8万亿中，净流出的美元就是国外的美元基础货币，这些基础货币在外部银行体系中运行，会有自己的乘数，二者相乘得到这8万亿的广义发行量。在输出货币的过程中，只有那些净输出的基础货币才换回了有效的实物，所以，通过货币输出，美国并没有拿到8万亿的实物。但是它还有另一个手段，就是金融输出。以中国为例，在2万亿美元的外汇储备中其实有0.5万亿的美国国债，还有其它的以美元计价的‘投资’，另外还有部分其它币种（比如欧元）。美国国债这样的东西，那就是完全的纸（国债）换东西（实物）了，不再有乘数的作用。可以看到，在取得实物净输入上，可以用美元货币，也可以用金融产品，但是必须建立在美元是国际结算货币的基础上。

美元作为国际结算货币的另一个好处是对于经济走向的把握。需要承认，国际结算货币的信贷成本（直接表现为美联储的利率）必然影响国际贸易。如果可以掌握信贷成本的主动权，自然可以从容制定经济政策。

虽然美元的结算货币地位给美国带来了很多额外的利益，但是在现阶段我还是真心拥护美元地位。主要有两个原因，第一，这是国际秩序的需要。在现行的国际关系中，大国利益凌驾于小国利益之上、强国利益凌驾于弱国利益之上乃不争之事实，你不让它用美元来掠夺，就是纵容和鼓励它用其它方式掠夺，包括战争。第二，美国在客观上是一个比较自律的国家。从1947年到1995年，金价从35美元变到384美元，以此衡量，美元币值平均年贬值只有5％的样子（但是贬值的具体过程绝对不是均匀的）。之所以到1995年，是因为我倾向于认为当时的金价相对于美元发行量还不算太过低估。

一．6. 美国国内情绪

在2008年的次贷金融危机中，美国政府给金融体系的注资资金是7000亿，这是肯定直接注入金融体系的。现在有报道，说其中3500亿被侵吞，因为资金不知去向，银行系统拒绝说明。（这样的银行系统还可以维系么？）而且，布什政府2008年年底放话，要给所有需要资金的金融机构帮助，这个态度稳定市场的目的比较大。与此相对比，年初（是不是09年1月3号？不是记得太清了）给三大的短期周转资金只有174亿。三大当然也不是什么好人，但是政府对待金融资本和产业资本的态度绝对就不一样。如果美国工业企业失业人数持续上升，实际现在就很不少了，那么社会积累的针对银行系统的不满情绪显然会持续高涨。这种对银行系统的不满会很容易被转化为对华尔街领袖的不满，由于美国公民可以合法拥有枪支，所以情况必须有效控制。总统被暗杀，无非是换个首辅；华尔街领袖不安全，那就是要刺杀始皇帝，就有可能收天下之兵铸铜人十二，从而导致更大规模的社会问题。

2008年11月美国境内非农行业新失业47.6万，12月就到了69.3万。有估计说2009年1月将达到100万。现在看来，短期内发生根本性扭转的可能性不大。那么从2008年秋到2009年秋，新增失业人口可能很难低于5、600万。美国的很多失业人口原则上可以先拿失业保险进行缓冲，同时有的公司也有失业补偿。这个失业保险和失业补偿大致都和当事人的工龄直接相关。（以前福特有过解雇时一次性给予两年工资的例子，但是现在肯定没有了，更常见的是一年工龄给一个月的工资，然后有上限，比如最多给6个月的工资。）在概念上，我们可以估计失业人员在失业的头一年大致可以维持原来的生活支出水平，但是此后很可能就仅能维生，也就是靠失业救济（失业保险的收入是原有收入量级的，失业救济就是维生量级的）。所以，到2009年年底，在生存线上挣扎的家庭数目会开始大幅度增加，到那时，如果政府还没有拿出大规模增加就业人口的具体办法，那就只怕会真的度日如年了。每天都要担心出事。如果我们说有一个时间上的操作窗口，那么这个窗口原则上就是2009年，在本年度，新增的失业人口尚有缓冲余地，华尔街和政府还可以有所动作（折腾），此后，就必须有切实办法把国民经济逐步稳定下来。

一．7. 国际情绪

过去几个月中的金融危机导致国际金融系统出现明显震荡。各国资本市场（股市为代表）、贸易环境（汇率和原材料价格为代表）都很不稳定。考查乱源，都在于金融衍生品的大规模偿付。这些金融衍生品都是由美元计价，汇市的动荡也反应了这个基本情况。就是各主要货币之间汇率变化相对小，但是大都相对美元贬值。这反应了在短期内从实体经济中大量抽调美元进入金融衍生品市场进行偿付的实质。这个问题各国政府和央行肯定都完全明白了。但是为什么你美国出了事要全球买单？就算有哪一家没有去玩这些金融衍生品，汇率的迅速变化也会造成其国际贸易环境不稳定。要你美元来结算就是要稳定，哪能这么折腾？欧盟在08年底在G20上逼宫，很大一部分就是说美元计价的金融衍生品不但已经造成币值突变，而且更大的泡沫还没有破灭，就是随时会有再次出现币值失稳的条件，对国际贸易非常不利。从客观上看，欧盟虽然资本市场也出问题，但是第一，这些问题的根源在美国，欧盟可以假装很无辜；第二，它的币值没有那么大规模的变化。所以说欧洲人现在多少有点主动，你美元的币值还有可能大幅度波动，这是你的存量（金融衍生品的大头，企业债还没有破掉）决定了的，而我欧洲客观上没有这个存量，自然也就比较没有币值大幅波动的物质基础。

从历史上看，逼宫一般都是在老大最困难的时候，等到老大最困难的时候过去了，腾出手来了，逼宫就只能退化成妥协。而欧盟逼宫的一个大的资本就是你乱，我不乱。

一．8. 总结

从第6节看到，美国国内的失业状况和现有的失业政策决定了它接下来采取大规模行动的时间窗口只有一年左右，也就是09年年内。

而在这短短一年，它所有的行动必须去努力：1. 尽量减弱‘大锅饭’企业的比例以较长期地降低工业生产成本、提高劳动效率、提高其工业企业国际竞争力；2. 尽量有效消除既有的金融衍生品坏账；3. 精简并重组银行系统，消减银行系统的制度性贪污、寄生规模；4. 缩水整体债务；5. 维持美元国际结算货币地位；6. 缓和国内针对金融业的不满情绪；7. 在美元币值剧烈失稳的时候努力使得其它主要竞争货币（就是欧元了）同期失稳。（华尔街容易么？）

听涛:奥巴马的学习期 （二.1）

• 【原创】奥巴马的学习期
• 奥巴马的学习期 （二.1）