主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

大家的贴就都一起回了。

先是duanjian兄的，不知道是不是以前水木的duanjian，好象不是哈。duanjian兄居然质疑杨尚昆的回忆，这个很是让我吃惊。要知道，党内这种级别的大老的回忆录／传记班子都是很大的一群人在搞，对于大老的回忆是很严肃的事情。大老在的时候，有的大老会死命推行一些说法，这个还有可能。对于已经去世的杨尚昆来讲，其回忆录班子工作人员发的文章必然是多方核实的。土共在这方面非常严谨。比如当年刘大年８４年曾经回忆陈伯达第一个提出百花齐放。当时在场的党史人员回去就查档案，查了东哥的讲话，还专门向保外就医的陈伯达调查此事。搞清楚了，说不说是一会事，但说出来的就必然搞定了。你看杨尚昆的回忆，史同志也引了，前面回忆大家揭发，用的是“有人”。后面到保护秀才了，就直接点了李锐的名，而不是用有人或者当事人的说法。而且还直接指东哥８月１１日的讲话，就是宣布保护秀才成功。而且东哥的话里也点了李锐的名。杨尚昆也照实录了。所以说土共是很邪恶的。至于duanjian兄说的没有更多的史料证明。那么吴冷西的指责算是什么？另外９４年９月，吴冷西在回忆胡乔木文集了不点名的说了李锐揭发。李锐一个月内就写了文章反驳，论据之一就是彭，杨，薄都在世，为什么没有出来证明。而去年杨尚昆的点名回忆出来以后，快一年了，我没听说李锐写出反驳文章。莫非杨级别不够?

看了不少朋友，包括史同志，认为杨尚昆日记没有记载８月９日以前接见过李锐，所以这个见面在８月９日前不存在。杨尚昆日记记载和李锐见面是８月１３日，所以他们认为这个见面只能是８月１３日，而不能是其他时间。这个我是不以为然的，因为不可能有那个人真的把一天做的事情都记在日记里。杨日记里没有记录，不意味着这次谈话就不存在。这个是两码事情，没有必然因果关系，以杨日记没有８月１１日前和李锐谈话的记录来反驳杨回忆的真实性是立不住脚的。

但咱确实没有看过杨尚昆日记啊。所以不敢滋声。不过史同志“顺便再引一条相关资料”的帖子里（当然这个史料就是实录了）引了这么一句话：“八月十六日毛泽东讲完话，通过决议散会之后，周恩来让我留下来，同我单独作了次谈话，在座有彭真和杨尚昆。”

所以李锐的回忆就是说８月１６日，周，彭，杨和李锐有过一次谈话，而这次谈话杨尚昆日记中并没有记载。那么就是说或者李锐说谎，因为杨尚昆日记中没有记录这次谈话，所以根本不存在这次谈话。或者有这次谈话，但杨没有记入日记罢了，因为杨不会把每次谈话都记入日记。到底那种说法符合事实，还是很明显的吧。所以不能拿杨日记没记录，来反驳杨本人的回忆。

有朋友置疑，有无必要一次次谈。这个当然有必要，这个实际上就是中央逼着李锐闭嘴。李锐在这事上是很冤枉的，所以中央要一次次把这事情落实。８月１１日前彭，薄，杨谈完了后，８月１３日，周小舟打了横炮，所以８月１３日，周，彭，薄，杨再落实一次，８月１６日，周彭杨要再谈一次，总要给出路吧。

史同志还有一个反驳的论据就是为什么后来李锐关系和田，胡等人还都不错。这个在那个年代文人之间不奇怪吧。而且中央为了保护秀才在后面的暗盘操作也没让秀才知道啊，中央是为了要给秀才一个教训，所以批评和审查也都是很严厉的，不会一面让秀才们检查错误，一面告诉他们李锐那里已经搞定了。所以这个保护是背靠背的，秀才们并不知道。在这个前提下，田家英看到李锐在８月１５日会上一肩扛了，感动是免不了的。而且确实他说过这话，结果听话的反而倒了霉，田这么耿介的人一点点不好意思总是有的吧。而且文人之间和女孩子之间差不多，分分合合很正常。邓小平可以原谅胡乔木，胡乔木为什么不能原谅李锐。政治上的事情不好说的，邓立群可以先整倒胡耀邦，然后再去找胡耀邦要干老赵。陈伯达出狱后，交往的反而是周扬。黎澎还发表过陈伯达的文章。老邓甚至还一度想起用王力。这个都不奇怪。