主题：【原创】从什么是“精神”说起（6） -- 唵啊吽

切磋一下，没什么谢谢的，你我都在这个话题里寻找着增益。

A是大家都感知到的

严格的说：A是大家在语言的交流中最终形成的共识。——如果举例来说：最可肯定的例子是现在的科学的某些结论形成的常识。（不是所有结论，科学的有些结论是超常识的）

B是大家都感知不到的

严格的说：B是交流中无法形成共识的内容。

（比如宗教，比如价值观，比如科学的最前沿内容：微观世界的观察对象究竟是粒子还是波？这些内容并不能判断是被感知的还是被想象的内容。关于这一点，需要详细分析）

如果B是上面这个分析，那么C就是一个冗余。

现在说B，

对“感知”的强烈主张，是近代哲学的认识论范畴。但感知的“主体”——人（或意识）也是一个先验。有这个先验，才存在着“感知”。

而现代哲学因为拒绝一切先验的“魅”，而逐渐将研究的对象转移到了“语言研究”上。

原因在于，哲学除“魅”之后，在交流中，他人的“感知”只能从他人的语言叙述中才能知道这个“感知”的具体内容。

而因为这个转向，对"感知"的研究结论变得非常复杂。

比如：感知就是人靠感觉器官直接感觉出的“图像”，还是感知是人理性（语言逻辑）勾勒出的“图像”，无法分清。

因为“感知”的具体内容究竟是什么，都是被语言所勾勒的。语言的表述遮蔽了人的初始感知的面目。

比如，一个人说：我感知到了“什么”？而问他这个“什么”是“什么”时，他的描述会使用非常非常多的“词项”，比如“量词”（个，次，吨，米等），比如“形状”（长方形，圆形，方形，三角形等等），比如“颜色”（赤橙蓝绿等），脱离语言中的固有观念，人几乎无法说出他“感知”到了“什么”。而我们理解他感知到了“什么”，是理解词项来完成的。

而究竟那个”什么“的”自在体“究竟是”什么“，无法透过语言去了解。需要亲自去看，去指，但又无法确保我的感知能与那个人感知一致，能知道达成一致的内容，依然是交流中彼此运用的”词项“意义的统一。

这是第一点。

第二点的例子，很典型的就是”波粒二象性“的科学史故事。

海森堡和薛定谔各自都观察了微观世界的对象，这个对象现在是被称呼为：粒子或光子。

但这只是一个称呼。一个能指。

而这个能指所指的“物”究竟是粒子形态还是波形态，却是科学史上一大争论。

为什么呢？

因为海森堡的“矩阵方程”和薛定谔的“薛定谔方程”都能充分描述对象的现象。但各自数学语言构筑起来的“物理图像”却是不同的，前者是“粒子离散型的图像”，后者是“内敛的波包图像”。

没有谁的解释错。因为后来发现，海森堡和薛定谔的方程在数学表达上是可以相互转换的。也就是说：逻辑相通。没有矛盾。

但对物理图像的构筑不一样。

相同的关系，不同的数学表达式，构筑出了不同的“图形”。

那么这个图形是“感知”出来的吗？

显然不是。

波粒二象性现在是被一般解释为：粒子的运动即有粒子的特征又有波的特征。这是错的。不负责任的语言构筑。

应该是：有两种解释的表达可以解释“粒子”的意义。这两种解释各自构筑了粒子运动的“图像”，但“粒子”真正的运动现象是个黑箱。