主题：从异体诗说起，浅谈那些极端形式主义的文学作品 -- 江城孤舟

文学作品的翻译向来是个难题，有人说：“翻译即叛逆”，有人说：“翻译如女人，忠者不美，美者不忠”。而对翻译的“形似”和“神似”问题，近百年来都是我国翻译界争论的热点，从鲁迅主张的“直译”与陈西滢“神似”论的争辩，再到前几年许渊冲和江枫的辩驳，至今尚没有定论。

而再具体论之，诗是否可译？双关语是否可译？文字游戏是否可译？我在主贴里列举的那些形式主义的作品又是否可译？如果不可译，理由为何？如果可译，是追求传递信息的等值，还是追求感染读者的等效？是尽量追求与原文形式的一致，还是别出心裁，另立机杼？这就更难作出论断。

300年前的英国诗人John Dryden说：“A good poet is no more like himself in a dull translation than his carcass would be to his living body”（在译作拙劣者笔下，连优秀诗人都不强于行尸走肉），但他毕竟对译诗还抱了一线希望，而美国现代诗人Robert Frost则更进一步，说“Poetry is what gets lost in translation”（诗歌一经翻译就不成其为诗歌）。这样决然的语句，用在更强调形式美感的异体诗和实验主义诗歌上，似乎更有说服力，如我主题贴里汉语的回文诗和一七令，要如何翻译？又如E.E.卡明斯的那些诗句，又能怎样翻译？

但是否这些形式就真的不可译？《40－Love》这样的“图象诗”（pictographic poetry）不是被译出了吗？

人的才智并不见得非受刻板的规矩所限制，如十几年前，日本某游戏公司制作了一款名为《Enemy Zero》的游戏，此处的Zero便是语带隐寓，以比喻游戏中从头伴随至尾的“看不见的敌人”，对于此题目，香港的处理方法是照搬原文，不作翻译，而台湾则是商业化的将其乱翻为“绝命凄杀”，不值一提。只有大陆的某高人，先将“Enemy Zero”简化为“E0”，再以音译形，译为“异灵”，做到了形美、音美和神美的和谐统一。

同样，如回文、拆字之类的纯形式，也并非绝无翻译之法。如有句著名的英文回文，是说拿破仑战败后被关在厄尔巴岛上的感言，“Able was I ere I saw Elba”(在我看到厄尔巴岛前，我曾所向无敌），不过有人便以拿破仑的口吻，将此句简译为“不到我岛我不倒”，这样在读音上便形成了近似的回文。

还有这副汉语对联：“人曾为僧，人弗可以成佛；女卑为婢，女又何妨为奴”，汉字拆字的情趣和妙处，本来难以用英语表现，但有人将其译为“A Buddhist cannnot bud into a Buddha. A maiden may be made a maid.”庶几可以表现出点原句中文字游戏的情趣。

还有毛主席的名句“不爱红装爱武装”，这里重复了两个“爱”字，两个“装”字，要如何体现出这种形式美感？有名家将此译为“(They love)To face the powder and not to powder the face”，以face和powder的动词和名词二重属性，再现出原句的形式美，也不损害原句的韵味，确实是佳译。

文学有形式，翻译无定规，我们应该不要轻易作出某种文学手法、体裁、形式不可译的论断，只能说，至今为止，我们的才智还没有发现适当的译法，还有待我们继续寻找和创造。

由于我在这个问题上还没有很深的积累，所以就不单独开贴，只是在这里附带谈一下自己的一些感想，浮光掠影，点到即止，希望不要贻笑方家。

• 从异体诗说起，浅谈那些极端形式主义的文学作品