主题：【原创】那年庐山 （二十） 群贤毕至 -- 史文恭

“这里可以提一下陈伯达其人在庐山的表现。我们的闲谈他参加过，观点是比较一致的。因此有前述23 日主席讲话后四人散步之事。7 月18 日、19日，在第三组，他曾两次长篇发言。认为不能忽视大跃进的副产品，要对事不对人，要摆事实，讲道理等等。他说“我和陈正人同志开了一次火”：中央农村工作部应作检讨。因为陈正人认为农业并没有多大问题。粮食只是小部分地区紧张。又说到他受骗、吃苦药之事：“我去年在河南遂平、山东范县（按：范县曾宣传两年进人共产主义）所看到、听到的一些东西，有一部分是不真实的，是下面干部预先布置的。最近《红旗》杂志的同志到那两个县，把一些情况查清楚了。我把反映这些情况的信，给舒同和吴芝圃同志看了。他们两位都很难过。”庐山会议前，陈迫达回过福建家乡作调查，“因为是本地人，我自认为比较了解到一些真实情况”。他反映了许多福建的问题。23 日之后，在小组会上，陈伯达自然成了被批评的对象之一。他着急修改原来的发言稿（《简报》刊出时删掉一些），又连忙长篇大论批判彭德怀的信。并且摆出理论家的架势：

“彭德怀同志的意见书基本上是错误的。从意见书中，说明彭德怀同志的主要观点是错误的。彭德怀同志形容大跃进的情况，表现为‘小资产阶级的狂热性’，就是很明显的错误。

　　在大跃进当中，人民群众的那种冲天干劲很感动人。冲天干劲，是马克思先用过的句子。主席在讲话中，说到巴黎公社的例子。马克思就是用冲天的英勇精神，来形容巴黎公社的革命行动。列宁在他的言论中，发挥了这种精神b1905 年革命以后，列宁同普列汉诺夫发生了根本分歧，他经常用巴黎公社的例子来批评普列汉诺夫。巴黎公社是无产阶级专政。难道可以说巴黎公社是什么‘小资产阶级专政’或什么‘小资产阶级狂热性’的专政吗？我们去年大跃进的行动，是在中国工人阶级领导下全国人民的冲天的英勇精神。用巴黎公社的例子同大跃进相比，是两种不同的事情，但是也有相同的地方，就是无产阶级的冲天干劲是相同的。我完全同意主席讲话的看法。去年我到遂平。范县，又到广东、福建，是被广大群众的那种冲天的英勇精神所感动的，所吸引住的。对群众的冲天干劲，我是没有怀疑的，虽然我说了我们工作中的缺点。去年的大跃进，是有深厚的群众基础的，是非常广泛的群众运动，决不是少数人凭自己的主观想法搞起来的。

　　彭德怀同志说这是‘小资产阶级的狂热性’，并且说‘把党长期以来所形成的群众路线和实事求是作风置诸脑后了’。我认为，这个估计是错误的。“

　　陈伯达还说彭德怀意见书里边的观点，一个对形势的估计，一个对倾向的估计，都是错误的。“意见书既然说‘这样的增长速度，是世界各国从来没有过的’，可是又要使大跃进‘四平八稳’，那就难了。列宁在临死前最后一篇文章中，曾经引证了拿破仑的一句话，来驳斥第二国际的没有文化不要搞社会主义革命的观点。拿破仑说过：”首先要投人真正的战斗，然后再看分晓。‘列宁说：“我们为什么不能首先在我国创造这种文明的前提，如驱逐地主，驱逐俄国资本家，然后开始走向社会主义呢？’（这句话见《列宁选集》第4 卷第692 页）我们搞大跃进也是这样的。可是彭德怀同志的话却自相矛盾，他既承认工农业增长的速度史无前例，又要不发生一些毛病，那怎么可能呢？这是缺乏马克思主义的分析，是片面性。意见书中说：‘浮夸风气，吹遍各地区、各部门’，这个估计也过分了，是言过其实。彭德怀同志的意见书中又说：”现时我们在建设工作中所面临的突出矛盾，是由于比例失调而引起各方面的紧张。就其性质看，这种情况的发展已影响到工农之间、城市各阶层之间和农民各阶层之间的关系，因此也是具有政治性的。‘彭德怀同志把我们的情况和存在的问题，提到这样政治性的高度，显然是完全错误的。对阶级关系紧张的看法，也是完全错误的。找们在计划工作中，有些比例失调是事实；市场情况，有个时期也相当紧张。这是在大跃进当中发生的一些困难，是暂时的困难，前进中的困难。我们的困难已经渡过了高点。小麦收下来了，早稻收下来了，困难的顶点就过了。

　　当然这不是说没有困难了。可是彭德怀同志却把困难夸大了，说全国都是紧张状态，甚至阶级关系很紧张，这种估计是错误的。“

　　由于在郑州会议上刚挨过毛泽东的严厉批评，人们对这位理论家就不大留情面了。不论他怎样表态，怎样长篇大论，引经据典，人们还是不放过他。田家英告诉我：在8 月初最紧张、尖锐的斗争开始后，“这位老夫子就躺倒装病，不参加会议了”。接着在10 月间，这位理论家就发表了他的长篇论文：《资产阶级的世界观还是无产阶级的世界观》，来清算“同路人”

”