主题：【原创】那年庐山 （外一篇）关于李锐和他的书 -- 史文恭

二次修改之后的拷贝

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

o【原创】那年庐山 （外一篇）关于李锐和他的书 [ 史文恭 ] 于:2008-11-30 06:10:28

本来这个帖子是不想做的。最近关心《那年庐山》系列的同学不少，有一些对俺有不同意见的人用李锐现在反毛来做为依据，质疑李锐书的可信度，---后来，俺看到了，原来他们根本就没读过李锐的书，自然，他们的评论无疑是一种奇妙的空中楼阁。------何况，奇怪的是，如果按照他们的逻辑，李锐反毛，所以李锐的书就不可信，那为什么那个言必称“邓贼”的曹工程师的言论，就是信史呢？

因此，即使从逻辑上看，俺也本不必回应一些对于“自己没看过的东西”的评论和“只许州官放火，不许百姓点灯”类的“史料”的。----但考虑到另外一些河友，有可能对李锐的个人历史和他的这本《庐山会议实录》并不熟悉，而俺的系列又引用了李锐的书中大量信息，就像白用李锐这么多东西，所以，与公与私，俺都应该为他们，也为李锐澄清一些关于他和他的书的基本信息：

1，关于李锐的这本书--《庐山会议实录》这一本书，在出版之后就被誉为TG第一本“信史”。为什么？因为这本书的作者是庐山会议的几个主要的男配角之一，且这本书因为李锐保留了很多会议的第一手记录，所以得以让后来者看到TG巨头在会议时的原滋原味的现场风采。其三，这本书在写作过程中，得到了党史研究部门提供的资料。----所以，该书，因为是当事人，第一手资料，权威来源这三个原因而享有极高的可信度。-----尤其值得注意的是，该书1988年第一次公开发行时，据庐山会议不过30年，很多当事人还在世，所以，李锐也不可能在该书里自说自话。

而且，《庐山会议实录》这本书的写作，实际的推动人是胡乔木。---这个事实就在《庐山会议实录》的增订版后记里，----因此俺看到有些同学把李锐写书的动机推测来推测去的，实在忍不住焦急，就提醒了一下。F《庐山会议实录》的网络版满天都是，随便下载一个不过几分钟的时间，“吾尝终日而思也，不如须臾之所学也”荀子的话是很有道理的。F 现在顺手把这个书的来源抄在下面：http://www.ccthere.com/article/1916462

“1959 年7、8 月间举行的庐山会议，是中共党史极为重要的一页。本书作者李锐同志曾参加这次会议的全过程，会议后期被列为“彭德怀反党集团”的追随者而受到批判。 1980 年讨论《关于建国以来党的若干历史问题的决议》草稿时，看到作者有关庐山会议的长篇发言后，当时，主持《决议）起草的中央领导同志即建议作者写出这一段历史（在11 月 19 日的信中说）：“你是否可以负责写一庐山会议始末史料，写出后再找有关同志补充审定。这事很要紧，值得付出心血。万一我辈都不在了（人有旦夕祸福），这一段重要史料谁来写呢？会写成什么样子呢？”根据自己的记录本和有关原始资料，作者终于在今年夏天写成此书。”

主持《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的“中央领导同志”就是庐山会议的当事人之一，胡乔木。----1980年当选为中共中央书记处书记。1982年当选为中共第十二届中央政治局委员。----而胡乔木的政治倾向是“左宗棠”而不是“于右任”，他对东哥的感情之深也是众所周知的。http://www.ccthere.com/article/1916462

李锐同时记下：

“这本书的发起人胡乔木已经作古了。他收到我的赠书后，一次见面时对我说：这是我建议写的，我对此完全负责；还表示再版应公开发行。”

http://www.ccthere.com/article/1916462

因此很多缺乏基本常识的同学们应该明白，李锐的这本书根本不是出于“反毛”的初衷写得。-----当然，俺说这话也白说，我们不能强迫一个评论者在发表评论前必须对评论对象有一个基本的理解。F

第二个要说的是，李锐这个人。

http://www.ccthere.com/article/1916462

这个话题比较大，因为李锐本人还在世。所以俺就简单说一下他的人品。“1967 年8 月间，当时我早已下放在安徽磨子潭水电站。“北京专案组的几个人，持中央办公厅和公安部的介绍信来，要我交代同胡乔木、吴冷西和田家英的关系，特别是在庐山时的情况：并说专案组长是周总理。当时我虽已五十岁，且是八年戴罪之身，却依然少年气盛。我说，毛主席周围的人最危险的，不是他们三个人，而是陈伯达。 ‘我最不放心的是陈伯达’。于是我举出事例，以为证明。”陈伯达当时是中央文革小组组长，可谓红得发紫。当时说这样的话，自知是要担风险的。可是，李锐就是这样一个人，为维护自己的信念，为坚持真理，是不顾个人安危，置生死于度外的。果然，1967 年11 月11 日，一架专机，将我从安徽送到北京，关入秦城监狱。在狱中八年，为任何熟人写“证明材料”，都是如实落笔或着意保护，从未有过什么检举揭发之事，包括对我落井下石的人。”

上面是李锐的自述，----俺顺便提一下，有一次看一本写聂帅的书，里面提到文革的时候，在做胡服的冤案调查里，访问了大批的TG干部，文革后查卷宗档案，发现只有两个人没撒谎，其中一个就是聂帅。----大家可以以这个例子来回顾上面李锐自述的分量。

http://www.ccthere.com/article/1916462

当然，看李锐的人品，不能只听他个人的自述。---接下来，俺来引用另外一方面的资料：李锐1979年1月恢复工作，任电力工业部党组副书记，副部长兼基建工程兵水电指挥部政委，国家能源委员会副主任。这是他的老本行，但值得注意的是，1982年，他忽然转任中央组织部青年干部局局长。1982－1984年并升任中组部副部长。

熟悉TG历史的同学都知道，中组部是何等核心的部门。----事实上，李锐干中组部的时候，部长是宋任穷，而宋的前任，就是胡耀邦。---因此，在这个部门做负责工作的人，他的人品和历史都是经受了最严格的审查。----而李锐的确通过了这个审查。----而且，青年干部局局长这个位置是更为重要的，当时的中央把这个位置交给李锐，已经很说明问题了。况且，现在的第四，第五代TG领导层里很多跳上龙门的干部，至少是经过李锐的挑选，那么，我们可曾听说李锐的子女因此而官居要职，腰缠万贯吗？-----所以这些都是无可辩驳的事实。证明了无论李锐的政治观点如何，他的私德是可信的。

http://www.ccthere.com/article/1916462

第三，尽管如此，俺还是要指出，在李锐写的这本《庐山会议实录》里，固然，他说得基本都是实话，（比如他拒绝柯庆施敬酒之类，他自己不说，我们很难知道，可见李锐并不藏私。），但这并不意味这他已经讲了所有的实话。也就是说，有一部分的关于庐山会议的史料和他本人的某些想法，李锐并没有全盘托出。---- 但在这一点上，需要我们更加仔细地翻阅其他的史料来对比李锐的书，才能更清楚地看清庐山会议的全貌。---俺在后面的帖子里，也会略加补充。

总之，从俺目前看到的各种资料来说，还没有发现有对李锐《庐山会议实录》的基本史实发生颠覆性影响的，在此，特向同学们汇报。--如有同学发现有新材料的，请不吝赐教。